Ухвала суду № 54608011, 14.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4110/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/6375/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 14.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно Будівельна група «Олімп» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно Будівельна група «Олімп» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 16.07.2011 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30.05.2008 року вищевказане паркомісце проінвестовано у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк», що підтверджується довідкою від 30.05.2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце № 13, правонаступником якого є вона, ОСОБА_5, про що свідчить інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу та довідка про відсутність майнових та фінансових претензій, щодо переуступки по договору-55А від 30 травня 2008 року.

Посилаючись на умови договору вказувала, що станом на час подання позовної заяви про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору їй, як стороні договору, не надавалось повідомлення про введення підземного паркінгу в експлуатацію, такого жодного акту прийняття-передачі обєкту інвестування підписаного сторонами договору не було.

На даний час підземний паркінг в експлуатацію так і не зданий, чим грубо порушено її право власності щодо володіння. користування та розпорядження майном (паркомісце у підземному паркінгу № 13), згідно приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Просила стягнути з ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» на її користь 3 789 000 грн., що складається з пені в розмірі 3 780 000 грн. та 3% річних в розмірі 9 000 грн.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 05.04.2010 року ОСОБА_6 і ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» уклали Інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, відповідно до умов п. 1.1. якого інвестор ОСОБА_6 здійснює фінансування будівництва обраного ним обєкту інвестування шляхом внесення коштів на поточний рахунок підприємства з метою отримання цього обєкту у власність після завершення будівництва будинку, у якому знаходиться обєкт, на умовах цього договору.

Згідно умов п. 1.2. Інвестиційного договору підприємство за рахунок власних та залучених від інвестора грошових коштів забезпечує будівництво обраного обєкту інвестування і передає його у власність інвестору, згідно умов договору.

Відповідно до умов п. 1.3. Інвестиційного договору № 289-А характеристика обєкту інвестування (згідно проектної документації)-номер 13. Адреса обєкту будівництва: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41.

В п. 1.4. Інвестиційного договору вказано характеристику підземного паркінгу: вентиляція, димовидалення, освітлення, опалення, пожежноохоронні системи. Плановий термін здачі підземного паркінгу в експлуатацію: IV квартал 2010 року.

Відповідно до умов п. 3.1. Інвестиційного договору інвестор зобов»язується сплатити вартість обєкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки згідно з умовами цього договору; протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення від підприємства про введення підземного паркінгу в експлуатацію, прийняти від підприємства обєкт інвестування по акту прийому-передачі.

Згідно умов п. 3.2. вказаного Інвестиційного договору підприємство зобовязується забезпечити фінансування обєкту інвестування; за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об»єкту і передати обєкт у власність інвестору в терміни, передбачені цим договором; у випадку втрати інвестором Інвестиційного договору поновити його шляхом надання дублікату Договору; надавати інвестору інформацію, що стосується питань будівництва обєкту.

Згідно умов п. 4.1. вказаного інвестиційного договору інвестор, як суб»єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25% вартості об»єкту.

Відповідно до умов п. 4.2. Інвестиційного договору підприємство передає інвестору обєкт у власність лише після перерахування останнім повної суми вартості обєкту.

Згідно умов п. 4.3. Інвестиційного договору, інвестор здійснює розрахунки за обєкт, зазначений у п. 1.3. цього договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до умов п. 4.4. вказаного договору підприємство проводить зарахування коштів, отриманих від інвестора, враховуючи п. 4.1. цього договору.

Згідно умов п. 4.5. вказаного Інвестиційного договору вартість одного паркомісця становить 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16666,67 грн.

Відповідно до умов п. 4.6. вказаного договору Інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16666,67 грн..

Згідно умов п. 4.7. Інвестиційного договору проплачена вартість одиниці загальної площі, яка є обєктом інвестування, протягом дії договору не змінюється.

Відповідно до умов п. 5.1. Інвестиційного договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору.

Згідно умов п. 5.2. Інвестиційного договору у разі невиконання інвестором п. 4.6. договору підприємство має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це інвестора. При цьому сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надсилання письмового повідомлення є поштова квитанція (касовий/фінансовий чек) про прийняття від підприємства відділенням зв»язку поштового відправлення рекомендованим листом за адресою інвестора, вказаною в цьому договорі в розділі «Реквізити сторін» або наданою інвестором у випадку зміни його місцезнаходження. У цьому випадку підприємство повертає інвестору внесені кошти на протязі 60 днів з моменту надсилання письмового повідомлення.

Відповідно до умов п. 5.10 Інвестиційного договору у випадку неналежного виконання зобовязань по внесенню грошових коштів на поточний рахунок підприємства у відповідності з п. 4.6. договору інвестор зобовязується протягом 10 днів з моменту предявлення обґрунтованої претензії сплатити підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невнесених в строк інвестиційних коштів за кожен день прострочення згідно з п. 4.6. Договору.

Згідно умов п. 6.2. інвестиційного договору підприємством здійснюється передача обєкту інвестування у власність інвестору після введення підземного паркінгу в експлуатацію при виконанні останнім умов п. 4.6. Договору.

Позивач ОСОБА_5 у позовній заяві і представник позивача у судовому засіданні зазначали, що 16 липня 2012 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, і вищевказане паркомісце проінвестовано у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк», що підтверджується довідкою від 30 травня 2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце № 13, і правонаступником є вона, ОСОБА_5, про що свідчить інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу та довідка про відсутність майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору № 55-А від 30 травня 2008 року.

Згідно наявної у матеріалах справи доданої позивачем копії довідки ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» від 30 травня 2008 року № 043, яка видана ОСОБА_7, повідомлено, що ОСОБА_7 був укладений Договір № 55-А «Про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення» від 30 травня 2008 року; обєкт інвестування: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, тип об»єкту інвестування: підземний паркінг № 13; паркомісце проінвестовано повністю через ВАТ АБ «Укргазбанк»; сума внесених коштів складає 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16 666,67 грн.(а.с.7 зв.)

Відповідно до наявної в справі копії заяви від 16 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до директора ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп» ОСОБА_8 із заявою, у якій просила його дозволу на переуступку майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, згідно Інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, на користь третьої особи. В заяві було вказано, що вищевказане паркомісце проінвестоване у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк».(а.с.6)

Згідно наданої позивачем копії довідки директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» ОСОБА_8, виданої невідомій особі, без зазначення вихідного номеру і дати видачі даної довідки зазначається, що ТОВ ІБГ «Олімп» не має майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору 55-А від 30 травня 2008 року.(а.с.7)

Однак, жодного належного доказу, що переуступка майнових прав між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася матеріали справи не містять.

ОСОБА_5 зазначає, що вона в повній мірі виконала взяті на себе зобовязання щодо п. 1.1. та виконала п. 3.1. договору в частині щодо сплати вартості обєкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами цього договору.

25 травня 2010 року видано сертифікат відповідності № 00000424, яким в Інспекції ДАБК у Київській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта (окремого пускового комплексу) Будівлі загально-соціального призначення та житла по вул. Авіаторів в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області (перший пусковий комплекс: житловий комплекс, громадський центр, паркінг, нове будівництво). Замовником об»єкта будівництва є ТОВ «БудЕлітІнвест», генпроектувальник (проектувальник) КП інститут «Білоцерківцивільпроект», генпідрядник (підрядник) ТОВ «ЦЕЗ».(а.с.31)

Згідно повідомлення Києво-Святотшинського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06 липня 2015 року дозвільного характеру на функціонування підземного паркінгу, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-а, не видавалось.(а.с.65)

Згідно паспортних даних прізвище позивача ОСОБА_5, однак з наданої позивачем копії Інвестиційного договору № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 05 квітня 2010 року вбачається, що даний договір укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп».(а.с. 3-4,47).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правомірно вказував, що ОСОБА_5 не надала належних доказів, що 16 липня 2012 року між нею та ОСОБА_7 відбулась переуступка майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року.

ОСОБА_5 не надала суду вказаного Інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року і договору про переуступку майнових прав на паркомісце № 13 за вказаною адресою.

Також, відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначав, що з наданої суду копії заяви від 16 липня 2012 року, в якій ОСОБА_7 просила директора ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп» ОСОБА_8 дозволу на переуступку майнових прав на вказане паркомісце № 13, на користь третьої особи, неможливо суду дійти висновку, що саме третьою особою була позивач.

Крім того, суд критично оцінив надану позивачем копію довідки директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» ОСОБА_8, що ТОВ ІБГ «Олімп» не має майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору 55-А від 30 травня 2008 року, оскільки незрозуміло походження даної довідки, так як видана вона невідомій особі, без зазначення вихідного номеру і дати видачі даної довідки.

Поряд з тим, позивач ОСОБА_5 не надала суду належних доказів, що вона, як інвестор, здійснювала фінансування будівництва об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами Інвестиційного договору № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 05 квітня 2010 року, шляхом перерахування грошових коштів, що становило б повну суму вартості об»єкту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів щодо набуття нею майнових прав на паркомісце № 13 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, саме у встановленому чинним законодавством порядку, а тому не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення грошових коштів з відповідача за неналежне виконання ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» умов інвестиційного договору - пеню та 3% річних з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

З такими висновками погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі, а також доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позову.

Інших підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, оскільки вважає, що судом першої інстанції правильно було встановлено правовідносини сторін та застосовано норми законодавства, які регулюють ці правовідносини.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені заявлених позовних вимог залишити без змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3