Ухвала суду № 54607978, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13536/12 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/6575/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/357/1767, виданий 08 жовтня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1064311,53 грн. В ході примусового виконання встановлено, що боржником заходів щодо самостійного виконання виконавчого документу не вжито, при виході державного виконавця за місцем проживання боржника двері будинку ніхто не відчинив.

Просив вирішити питання про надання дозволу на примусовий вхід до будинку №27, що знаходиться по вул. Примакова в м. Біла Церква Київської області і належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 для проведення опису майна, на яке за законом можливе стягнення для примусового виконання виконавчого документу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року в задоволенні подання про примусове проникнення до житла відмовлено.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не погоджуючись із ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд виходив із відсутності у справі доказів отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також в ухвалі зазначено, що державним виконавцем не встановлено про наявність чи відсутність інших осіб за вказаною адресою, які на законних підставах проживають у цьому будинку.

Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону, які регулюють порядок вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/357/1767 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1064311,53 грн.(т.1 а.с. 229).

06 березня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №42337485 з примусового виконання виконавчого листа№ 2/357/1767 відносно боржника ОСОБА_2

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Рекомендований лист повернуто повернуто у відділ державної виконавчої служби поштою за закінченням терміну зберігання. (т.1 а.с. 230).

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, а тому висновок суду про відсутність у справі доказів отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження є невірним.

Крім цього, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 є власником будинку №27, що знаходиться по вул. Примакова в м. Біла Церква Київської області (т.1 а.с. 234).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 233).

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна боржника, яке знаходиться за вищевказаною адресою, з метою здійснення його опису, доступу державному виконавцю надано не було, що підтверджується відповідними актами (т.1 а.с.235, 236, 239).

Розглядаючи подання, суд не дав оцінки вказаним актам державного виконавця.

Також вбачається, що в порушення вимог ст. 376 ЦПК України, суд розглянув подання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи без участі державного виконавця - представника Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути подання з участю державного виконавця - представника Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, дослідити матеріали виконавчого провадження, надати оцінку актам державного виконавця та іншим доказам у справі і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність правових підстав для вирішення подання про проникнення в житло, яке належить боржнику.

Керуючись ст..ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: