Ухвала суду № 54607969, 24.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/582/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/7031/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 24.12.2015

УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в Макарівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в Макарівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в позові прокурора Макарівського району Київської області відмовлено.

16 листопада 2015 року Перший заступник прокурора Київської області на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у сумі 316 грн. 53 коп. в частині оскарження вимог майнового характеру та у сумі 535 грн. 92 коп. (267,96 грн. +267,96 грн.) в частині оскарження вимог немайнового характеру, що разом становить 852 грн. 45 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2015 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі вручено уповноваженій особі - 10 грудня 2015 року(а.с.170).

23 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява Першого заступника прокурора Київської області, в якій він повторно просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність державного фінансування на оплату органам прокуратури судового збору у 2015 році (а.с.171-173).

Проте ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2015 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, Першим заступником прокурора Київської області у встановлений строк не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1