Ухвала суду № 54607800, 24.12.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1454/15-ц Номер провадження 2-з/375/15/15

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус транс"

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 10.11.2015 року перебуває цивільна справа № 375/1454/15 за позовом ТОВ "Таурус Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 189 449.92 грн..

21.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідачі відмовилися від добровільного відшкодування збитків, уникають зустрічей із предстаником позивача та не відповідають на телефонні дзвінки і що такі їх дії свідчать про небажання відшкодовувати завдані збитки та можливе вжиття заходів до ухилення (шляхом відчуження належного їм майна на користь третіх осіб) від виконання позовних вимог у випадку визнання таких вимог судом та що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

? причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

? вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

? інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зазначаючи причину вжиття заходів по забезпеченню позову, заявник не називає і відповідно не подає суду доказів існування обставин, які на його думку можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення у даній справі. Відсутність останніх позбавляє суд обєктивно оцінити такі обставини. Відсутні докази таких і в матеріалах справи. Це, зокрема, стосується посилань представника заявника щодо розпорядження відповідачем власним майном, які слід розцінювати не інакше як припущення. Тобто, його твердження про неможливість чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі незастосування заходів по забезпеченню позову, грунтується на припущеннях, які не відображають обєктивно причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Посилання заявника на можливе відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб є необгрунтованими припущеннями і на переконання суду не може слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову у встановленому ним обсязі та у визначений ним спосіб. Інших обгрунтованих причин заявник не наводить.

Не наведено заявником і обґрунтування необхідності застосування саме названого ним виду забезпечення позову, як того вимагають положення ст.151 ЦПК України.

Крім того, прохаючи забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів представник заявника не надає суду доказів на підтвердження належності відповідачам майна та грошових коштів, їх розміру і що позбавляє суд можливості перевірити у відповідності до положень ст.152 ЦПК України співмірність позовних вимог з вимогами заяви про забезпечення позову та чи не буде таким чином порушене право третіх осіб щодо вказаного майна і що є не допустимим.

За викладеного та у відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи, що провадження за заявою не відкрито, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплачених заявником судових витрат відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" заяву про забезпечення позову.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ТОВ "Таурус Транс", 07412 с. Рожни Броварського району Київської області вул. Щорса, 59, судовий збір в сумі 609-00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 339 від 08.12.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин