Постанова № 54606516, 16.12.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4523/14-к

провадження № 1-кс/0285/501/15

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Янкової Л. П.,

прокурора Гресько Д. В.

слідчого Ющука Ю. О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060090001708 від 27.11.2013 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Із подання, що надійшло до суду 17.09.2015 року слідує, що 03 жовтня 2013 року близько 2 години ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на подвірї будинку № 3/6 вул. Замковій м. Новоград-Волинський, намагались незаконно заволодіти легковим автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_6

Цього ж дня близько 3 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перебуваючи на подвірї будинку № 5 по площі ОСОБА_7 м. Новоград-Волинський, незаконно, повторно заволоділи легковим автомобілем марки ВАЗ-2106, д/н 466-68ТС, який належить ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 149 грн. 48 коп.

03 жовтня 2013 року близько 8 години ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи на подвірї домоволодіння ОСОБА_9 по вул. Шепетівській, 4 с. Кожушки Новоград-Волинського району, умисно, шляхом підпалу, знищили документи ОСОБА_8

03 жовтня 2013 року в період часу з 08:40 до 13 години ОСОБА_2, таємно проник в будинок № 1 по вул. Шепетівській с. Кожушки Новоград-Волинського району звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно.

07 листопада 2013 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим неодноразово надавалися доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, 08.11.2013 підозрюваного ОСОБА_2 постановою слідчого оголошено в розшук.

Підозрюваного затримано 15.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, тому стосовно нього слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично невмотивовано вчинив в один день декілька кримінальних правопорушень, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 15 грудня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах тридцять мінімальних розмірів заробітної платив сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Й. Савицька