Ухвала суду № 54605857, 21.12.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/48/15-ц

Провадження № 2/280/171/15

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, треті особи КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, матюшенко ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з самостійними вимогами на предмет спору подавши позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову, який є майновим. (У відповідності до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна).

Також, як роз»яснено в ППВССУ від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об»єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а як встановлено судом, то в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначає обставини щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об»єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко