Ухвала суду № 54605749, 24.12.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/429/15-ц

№ провадження 2/196/254/2015

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Автотрейд", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 08.10.2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 в даній справі було укладено кредитний договір № 1689;

- в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з поручителями ТОВ "Автотрейд" та ОСОБА_1 були укладені договори поруки №№ б/н від 08.10.2007 року;

- не дивлячись на те, що термін повернення кредиту минув, заборгованість за кредитним договором становить 424125,17 грн.

В звязку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, позивач просить в позовній заяві стягнути із відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 424125,17 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач та третя особа ФОП - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, звернувся з клопотанням про визнання обовязковою явку представника позивача в судове засідання для зясування обставин справи та можливого уточнення позовних вимог, а саме для уточнення суми заборгованості, оскільки позивачем та відповідачем ОСОБА_1 для вирішення питання щодо стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору з метою зарахування суми боргу від реалізації майна в рахунок погашення основної суми боргу за кредитним договором був укладений договір застави, згідно якого в 2010 році у відповідача ОСОБА_1 було вилучено автомобіль та причеп. На даний час ОСОБА_1 невідомо чи передано вказане майно у власність позивача, чи можливо належний йому причеп та автомобіль продано, тощо. При цьому, в позовній заяві дана обставина позивачем не зазначена та не врахована при зазначенні суми боргу.

Представник відповідача - ТОВ "Автотрейд" в судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання є обовязковою, як заявляє про це і представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ