Ухвала суду № 54605681, 23.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1156/15-ц

Провадження № 2-п/191/22/15

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника було задоволено частково.

23.10.2015 року представник ВАТ "Трест Дніпродорбуд" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви додано відомості нарахувань та утримань з заробітної плати по Су-1 за травень 2014 року та за червень 2014 року.

Так, згідно з зазначених відомостей ОСОБА_1 було нараховано за травень 2014 року 3240,52 грн. та за червень 2014 року 1363,45 грн. заробітної плати.

4603,97 грн. (заробітна плата за два останні місяці, що передували звільненню): 38 днів (кількість відпрацьованих днів)=121,16 грн. (середній заробіток).

Період прострочки виплати середнього заробітку за весь час затримки з 11.10.2013 року по 03.09.2015 року, тобто по день винесення рішення, становить 288 робочих дні.

Таким чином, загальний розмір виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати станом на 03.09.2015 року складає: 121,16 грн. (середній заробіток) * 288 робочих дні = 34894,08 грн. (тридцяти чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 08 коп.) - компенсація за час затримка розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищевказані обставини представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» просить переглянути та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/1156/15-ц від 03.09.2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви представника ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення без його участі, заперечував проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 30 листопада 2015 року, внаслідок неявки представника ПАТ «Трест Дніпродорбуд» справа була відкладена на 23.12.2015 року, однак в судові засідання представник відповідача не з'явився, заяв про відкладення справи до Синельниківського міськрайонного суду не надходило.

Крім того, згідно виписки із відомостей начислень і утримань із заробітної плати по Су-1 ПАТ «Трест Дніпробуд», які були надані позивачем та не спростовані відповідачем, сума нарахованих виплат за травень та червень 2014 року складає 5518,84 грн. Таким чином, посилаючись в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідачу згідно відомостей нараховано за травень та червень 2014 року 3240,52 грн. та 1363,45 грн. відповідно, представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» вводить суд в оману, так як дані суми згідно вищезазначеної відомості видані ОСОБА_1Г а не нараховані.

Аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ "Трест Дніпродорбуд" про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника -залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб