Ухвала суду № 54605675, 25.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/380/15

У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Данькова А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.11.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040390001474 від 07.08.2015 року.

Ухвалою від 26.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року проведення якого здійснювати в режимі відеоконференції. 30.11.2015 року підготовче судове засідання не проводилося, у звязку з тим, що відповідно до листа в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора, з 23.11.2015 року припинила функціонування високошвидкісна захищена мережа інтернет (провайдер «Телемост»), за допомогою якої забезпечувалось проведення судових засідань в режимі відеоконференцзвязку, підготовче судове засідання відкладено на 25.12.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим що утримання його під вартою негативно відбивається на його психіці.

Захисник ОСОБА_3 підтримала обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того заявила клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення встановлених недоліків, так як в обвинувальному акті в описовій частині не вказано на підставі якої експертизи визначені тілесні ушкодження у потерпілого.

Прокурор вважає, що, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому прокурор заперечував, так як ризики, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід не змінились, даний злочин ОСОБА_1 скоїв під час іспитового строку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором

дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про зміну йому заможного заходу з утримання під вартою на домашній арешт суд вважає за необхідне відмовити, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню йому було обрано у звязку з тим, що були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може негативно вплинути хід слідства, свідків та переховуватись від суду. Даний злочин, у якому ОСОБА_1 обвинувачується скоїв в період іспитового строку. Санкція статті обвинувачення, а саме ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання на строк до 10 (десяти) років позбавлення волі. Ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не змінились. Доказів неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суду не надано.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 25 грудня 2015 року о 15-00 годині.

В заявленому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова