Ухвала суду № 54605345, 25.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11007/15 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди повернута позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 02 грудня 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, апеляційна скарга, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 1218 грн.00 коп.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 10 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, апелянтом замість документу, що підтверджує сплату судового збору, надана довідка про зміни до кошторису.

Оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва