Ухвала суду № 54604469, 23.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/73/2015

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманова В.В. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12014040650003648 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою м.Дніпропетровськ Червоного Козацтва, б. 8АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як відносно останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинуваченим були порушені обовязки покладені на нього судом, а тому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Більш того, ОСОБА_5 засуджений судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком. На сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі, не досліджені матеріали кримінального провадження, а тому прокурор вважає, що існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може намагатись спробувати переховатись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на більш мякий, так як прокурором не доведено наявності ризиків. Відносно обвинуваченого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід, який внаслідок фальсифікованого рапорту було змінено на триманні під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не продовжувати тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором ризик и не доведено, а до обвинуваченого достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали захисників, а ОСОБА_5 додав, що під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконував покладені на нього обовязки, однак прокуратурою було фальсифіковано рапорт на підстав якого обвинуваченому змінили запобіжний захід на тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, судимий 18.03.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком, що в своїй сукупності говорить наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні звязки, під час досудового слідства відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суду не надано даних про те, що він порушував його умови, його судимість виникла після обставин злочину в якому в даний час він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ряд обовязків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, цілодобово не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13, б. 8АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Червоного Казачества, б. 8 АДРЕСА_3.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13, б. 8АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

- носити електронний засіб контролю .

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

ОСОБА_1