Ухвала суду № 54604373, 22.12.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5051/15-ц

Провадження № 2/210/2127/15

У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до прийняття судом рішення по цій справі.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідач надав на адресу суду заперечення та просив розглядати справу у його відсутність.

Від Позивача у справі надійшла заява про відвід головуючому судді, яку мотивує тим, що зазначена справа, як і попередня № 408/4595/12 провадження №2475/2/210/1265/15, знову розглядається суддею Чайкіною О.В. Однак Позивач рахує, що це є порушенням чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 20 ЦПК України. Наразі в апеляційному суді знаходиться скарга про перегляд судового рішення по справі № 408/4595/12 провадження №2475/2/210/1265/15, прийнятого суддею Чайкіною О.В., за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа». При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву Позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки головуючим у справі задоволено уточнені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж „„Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період часу з 01.02.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 5685,86 ( п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 86 коп.), та судові витрати (справа № 408/4595/12 провадження №2475/2/210/1265/15), а справа 210/5051/15 за позовом ОСОБА_2 до КПТМ "Криворіжтепломережа" пов"язана з висновками головуючого в іншій справі, яка оскаржується в апеляційній інстанції, у позивача дійсно можуть виникнути сумніви щодо об"єктивності розгляду справи.

З метою недопущення порушень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК УКраїни, та для забезпечення умов, за яких у Позивача не виникне будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чайкіної О.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про порушення прав споживача передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна