Ухвала суду № 54604034, 10.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп/200/69/15

Справа 200/4664/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Калугіна Є.П.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучі службової особою, а саме, обіймаючи, відповідно до наказу про призначення № 104-к від 01.12.2010 року, посаду начальника відділу постачань і збуту комерційного департаменту ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (ЄДРПОУ 35862264), яке згідно статуту є засновником ТОВ «Відродження» (ЄДРПОУ 30699186) юридична адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а, та здійснює керівництво його господарською діяльністю, маючи умисел на привласнення майна, яке перебувало у її віданні, у серпні 2011 року стала на шлях скоєння умисного злочину та в серпні 2011 року привласнила чуже майно на суму 38850 грн. за наступних обставинах.

ОСОБА_3, будучі посадовою особою, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, а саме: функціями зі здійснення керівництва трудовим колективом у ввіреній їй ділянці роботи, а також розпорядженню майном підприємства, що перебувало у її віданні. У відповідності до укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність до обовязків ОСОБА_3 входило: нести матеріальну відповідальність за порушення організації та некоректну організацію торговельного процесу, як то: за порушення контролю прийомки, приховування, порушення обліку, порушення порядку списання товарно-матеріальних цінностей; дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання чи з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вжиття заходів для попередження шкоди; своєчасно повідомляти власника підприємства про обставини, які загрожують забезпеченню ввірених їй товарно-матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей. Відповідно до укладеного договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 15.11.2011 року із ОСОБА_3, згідно якого до її обовязків входило: дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; зберігати, в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей, у тому числі всієї сільськогосподарської продукції, засобів виробництва та матеріалів (мінеральні добрива, насіння, тощо), необхідних для ведення сільськогосподарського виробництва; своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей.

Так, ОСОБА_3, 11.08.2011 року, будучі посадовою особою субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2», відповідаючи за майно, що перебувало у її віданні, маючи умисел на привласнення чужого майна, у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, запропонувала раніше знайомому ОСОБА_4, якому не було заздалегідь відомо про злочинний умисел ОСОБА_3, придбати за готівку продукти переробки зерна висівки за ціною, встановленою підприємством на даний вид продукту переробки зерна.

11.08.2011 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, отримала згоду ОСОБА_4 на придбання висівок за готівкові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що виразилося у реалізації товарно-матеріальних цінностей, без відповідного розпорядження керівництва ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» та ТОВ «Відродження», а також без відповідного бухгалтерського обліку даної операції, без оформлення видаткової накладної та приходного касового ордеру, що підтверджує оплату, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам підприємства, знаходячись за місцем розташування головного офісу ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» по вул. Комсомольській, 40-б у м. Дніпропетровську, підписала розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року на передачу у власність ОСОБА_4 пятдесяти тон висівок на загальну суму 38 850 грн., які у серпні 2011 року були перераховані ОСОБА_4 на платіжну картку № 4405 8858 1674 6587, яка належала близькому родичу ОСОБА_3 ОСОБА_5

ОСОБА_4, не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_3, у 2011 році, більш точний час встановити не надалося можливим, на підставі розпорядження № в-003 від 11.03.2011 року вивіз пятдесят тон висівок зі складу ЗАТ «Переробник», який знаходиться в с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно висновку проведеної аудиторської перевірки № 12/07-П від 12.07.2012 року, сума недостачі висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження», складає 38 850 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3, 11.08.2011 року, шляхом видачі розпорядчого документу розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року заволоділа майном ТОВ «Відродження», а саме присвоїла грошові кошти від реалізації продукції переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження» - висівок у сумі 38 850 грн., що на момент скоєння злочину складало 82,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення по даній кримінальній справі судової економічної експертизи для зясування питань, чи підтверджується документально нестача грошових коштів у касі на суму 38 850 грн. на підприємстві «Відродження» ЄДРПОУ 30699186 за період часу з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, а також, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 19.06.2012 року на підприємстві ЗАТ «Переробник» ЄДРПОУ 30847189 за період часу з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року з врахуванням показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 щодо наявності у ТОВ «Відродження» «чорної каси» та неврахованих готівкових коштів на підприємстві.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника про призначення та проведення судової економічної експертизи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення судової економічної експертизи, а також з метою обєктивного та повного зясування всіх обставин справи, вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи такі питання: чи підтверджується документально встановлена за висновком проведеної аудиторської перевірки № 12/07-П від 12.07.2012 року сума недостачі висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження», що знаходилися на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «Переробник» станом на 15.06.2012 року за період роботи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 кількісні та якісні показники; у який період утворилася нестача висівок ТОВ «Відродження», котру встановлено актом інвентаризації від 19.06.2012 року на суму 38 850 грн., і хто був зобовязаний забезпечити збереження грошових коштів у цей період; чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Відродження» за період роботи з 01.02.2010 року по 11.08.2011 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 у розмірі 38 850 грн. (сума недостачі висівок); чи підтверджується документально висновки інвентаризації від 19.06.2012 року у частині, що стосується відсутності на ЗАТ «Переробник» висівок у розмірі пятдесяти тон на суму 38 850 грн.; у який період часу утворилася нестача продукції (грошових коштів), яку встановлено актом інвентаризації від 19.06.2012 року у сумі пятдесяти тон висівок, і хто відповідав за збереження грошових коштів, що отримувалися від реалізації вказаної продукції у цей період; які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, спричинили до матеріальних збитків (виникнення нестачі грошових коштів), нестачі висівок, і хто зобовязаний був забезпечити додержання цих вимог.

Представник цивільного позивача заперечував проти зазначеного клопотання щодо призначення та проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та прокурора та призначити по даній кримінальній справі судову економічну експертизу виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучі посадовою особою субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2», відповідаючи за майно, що перебувало у її віданні, шляхом видачі розпорядчого документу розпорядження № в-003 від 11.08.2011 року заволоділа майном ТОВ «Відродження», а саме присвоїла грошові кошти від реалізації продукції переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження» - висівок у сумі 38 850 грн.

Згідно аудиторського звіту у відповідності до первинних документів та даних бухгалтерського обліку було встановлено нестачу висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження» в кількості 50 тонн на загальну суму 38 850 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином для повного та всебічного зясування всіх обставин справи, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 242, 331, 332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально нестача грошових коштів у касі на суму 38 850 грн. на підприємстві «Відродження» ЄДРПОУ 30699186 за період часу з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року?

2. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 19.06.2012 року на підприємстві ЗАТ «Переробник» ЄДРПОУ 30847189 за період часу з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року?

3. Чи підтверджується документально встановлена за висновком проведеної аудиторської перевірки № 12/07-П від 12.07.2012 року сума недостачі висівок, отриманих після переробки давальницької сировини ТОВ «Відродження», що знаходилися на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «Переробник» станом на 15.06.2012 року за період роботи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 кількісні та якісні показники?

4. У який період утворилася нестача висівок ТОВ «Відродження», котру встановлено актом інвентаризації від 19.06.2012 року на суму 38 850 грн., і хто був зобовязаний забезпечити збереження грошових коштів у цей період?

5. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Відродження» за період роботи з 01.02.2010 року по 11.08.2011 року матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 у розмірі 38 850 грн. (сума недостачі висівок);

6. Чи підтверджується документально висновки інвентаризації від 19.06.2012 року у частині, що стосується відсутності на ЗАТ «Переробник» висівок у розмірі пятдесяти тон на суму 38 850 грн.?

7. У який період часу утворилася нестача продукції (грошових коштів), яку встановлено актом інвентаризації від 19.06.2012 року у сумі пятдесяти тон висівок, і хто відповідав за збереження грошових коштів, що отримувалися від реалізації вказаної продукції у цей період;

8. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, спричинили до матеріальних збитків (виникнення нестачі грошових коштів), нестачі висівок і хто зобовязаний був забезпечити додержання цих вимог?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу у двох томах.

Розгляд справи відкласти до 9-00 годин 10 квітня 2015 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7