Рішення № 54603941, 25.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7124/15-ц

(2/199/3309/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2013 року вона придбала в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2897, 0 грн, продаж якої здійснив ФОП ОСОБА_2.

Крім того, 17.09.2013 року в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що при використанні відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.

25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.

Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 2897, 0 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 3432, 0 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року позивач придбала в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2897, 0 грн, продаж якої здійснив ФОП ОСОБА_2.

17.09.2013 року в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП ОСОБА_3.

При використанні позивачем відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.

25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.

Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють, повернути грошові кошти не вбачається можливим.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України, «Про захист прав споживачів», продавець ( виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати від пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар.

Оскільки відповідачі порушили права позивача, як споживача послуг та продали товар неналежної якості, грошові кошти за товар не повернули, суд вважає, що з відповідачі на користь позивача слід стягнути грошові кошти за продані відео карти.

Суд також вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у витрачанні часу та зусилля на вирішення питання щодо повернення коштів, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути моральну шкоду, по 500, 0 грн з кожного.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10. 60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2;

Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3;

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 2897, 0 грн.;

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 3432, 0 грн.;

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн;

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник