Постанова № 54603624, 21.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Справа № 904/4364/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №8611 від 10.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.01.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/4364/15

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 334 035 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.08.2015 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" грошові кошти в сумі 209 842,50 грн., з яких 124 192,50 пеня, 85 650,00 грн. штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду від 05.01.2015р. №ЦУПП-01/0001/15, а саме порушенням строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. 01) згідно специфікації №1 до Договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" 124 192 грн. 50 коп. пені, 42 825 грн. 00 коп. штрафу, 3 340 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої визначені Договором господарські зобовязання перед позивачем щодо своєчасного виконання підрядних робіт.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення не дослідив всебічно та обєктивно матеріали справи, і не надав правової оцінки документам, які були надані для розгляду даної справи.

А саме, позивачем по справі не надано жодного доказу, що заявлена ним уточнена сума позовних вимог в розмірі 209 842,50 грн. становить саме 50 % вартості невиконаних робіт. При наданні розрахунку штрафних санкцій Позивач в порушення п. 7.2. Договору, за основу розрахунку бере ціну за Договором, яка складає 856 500,00 грн., у той час як необхідно брати за основу вартість кожної окремої невиконаної роботи. Тобто, по кожному пункту невиконаних робіт, зазначених в Специфікації 1, Позивач повинен був надати докази, що саме ці роботи є невиконаними Відповідачем та провести розрахунок суми штрафних санкцій, виходячи саме з вартості невиконаних Відповідачем робіт.

Крім того, беручи до уваги, що вартість кожної з робіт визначена у Специфікації № 1 окремо і відрізняється залежно від складності самої роботи, єочевидним, що виконання робіт на 50% не означає. Що вартість цих виконаних робіт становить 50% від ціни договору.

До суду не надано жодного доказу, які саме роботи не виконані станом на 01.03.2015 р.

Також, зазначає, що оскільки п. 10.1 Договору встановлено, що Договір діє до 31.12.2015 року в частині виконання робіт згідно Специфікації № 1, то строк виконання робіт за вказаною специфікацією становить до 31.12.2015 року, та є таким, що не настав.

Крім того, під час виконання ремонтних робіт відповідачем були виявлені скриті дефекти, які потребували ремонту, але не визначені Специфікацією № 1, про що, на виконання п. 5.10 Договору, відповідач повідомив позивача листами від 21.01.2015р. № 22 та від 27.01.2015р. № 27, запропонувавши надати необхідні для ремонту запчастини. Виконання додаткових робіт та несвоєчасне надання позивачем необхідних запчастин призвели до збільшення терміну виконання робіт. Тому, на думку відповідача, позивач повинен був узгодити необхідні додаткові роботи та надати відповідачу додаткову заявку, якою встановити нові терміни виконання додаткових робіт, про що відповідач зазначав у листах від 11.03.2015р. № № 239, 240, направивши позивачу для підписання два екземпляри додаткової угоди.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" у відзиві на апеляційну скаргу просить залити апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Також, заявив клопотання про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 21.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

05.01.2015 року між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (виконавець) укладено договір № ЦУПП-01/0001/15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, виконавець зобовязується виконати замовнику роботи зазначені в Специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. № 01) згідно специфікації №1, яка являється невідємною частиною даного Договору (п. п. 1.1., 1.2. Договору) (а.с. 8-13).

За умовами п 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року в частині виконання робіт згідно Специфікації №1, в частині оплати до повного виконання.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 856 500 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20% 142 750 грн. 00 коп., яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить: виконавець зобовязується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі в термін 45-ть календарних днів з моменту отримання заявки від замовника. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

ОСОБА_3 п. 5.2 Договору місце виконання робіт: ВСП „Бехівське карєроуправління ДП УПП УЗ, с. Сокорики, Коростенського р-ну, Житомирської області, вул.. Вокзальна, 5.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 Договору на виконавця покладені обовязки щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені Договором, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ Договору.

За умовами п. 5.10 Договору у випадку якщо в процесі виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-5А виконавцем будуть виявлені дефекти або вузли та деталі екскаватора, які потребують ремонту, що не відображені в Специфікації № 1, він зобовязаний на протязі 2-х календарних днів повідомити замовника.

На виконання умов Договору, замовником складено заявку від 05.01.2015 р. № ЦУПП-8/1, яка отримана виконавцем 05.01.2015 р., що підтверджується підписом заступника директора ТОВ „ЮВВАТ та печаткою підприємства (а.с. 15).

Листами від 21.01.2015р. № 22, від 27.01.2015р. № 27 виконавець повідомив замовника про виявлення скритих дефектів, що не відображені в Специфікації № 1, усунення яких потребує додаткових запчастин та призведе до збільшення терміну робіт на 10 днів (а.с. 66, 68).

Листом від 26.02.2015р. № ЦУПП 8/666 позивач збільшив термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському карєроуправлінні на 10 днів, визначивши кінцевим терміном виконання робіт 01.03.2015р. та зазначив, що в порушення умов Договору станом на 25.02.2015р. виконання робіт складає 50% від загального обєму (а.с. 16).

Як зазначає позивач, станом на 27.04.2015р. ремонтні роботи у повному обсязі відповідачем виконанні не були.

Пункт 7.2. Договору передбачає, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

22.04.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. №ЦУПП-8/1064 від 22.04.2015р., в якій запропоновано відповідачу у звязку із порушення строків виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А, сплатити суму пені та штрафу, що передбачені п. 7.2 Договору (а.с. 14).

ОСОБА_3 відповіді на претензію від 13.05.2015р. № 257, відповідачем вказана претензія відхилена у повному обсязі (а.с. 77).

У звязку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 7.2 Договору нараховані до сплати відповідачу пеня у розмірі 124 192 грн. 50 коп. за період з 01.03.2015р. по 15.04.2015р. із розрахунку вартості 50% невиконаних робіт та штраф в сумі 85 650 грн. 00 коп. із розрахунку вартості робіт за Договором.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений договір № ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року є договором підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду (ст. 317 ГК України).

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі становить 45 календарних днів з моменту отримання заявки.

З урахуванням того, що заявка отримана відповідачем 05.01.2015р., що підтверджується підписом заступника директора ТОВ „ЮВВАТ та печаткою підприємства, ремонтні роботи повинні були бути виконані відповідачем в строк до 19.02.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 26.02.2015р. № ЦУПП 8/666 позивач збільшив термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському карєроуправлінні на 10 днів, визначивши кінцевим терміном виконання робіт до 01.03.2015р. Будь-яких інших узгоджень кінцевого терміну виконання робіт між сторонами матеріали справи не містять.

За умовами п. 5.3 Договору роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

Докази на підтвердження складання та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт сторонами до матеріалів справи не надано.

Статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами, що позивачем у визначений строк до 01.03.2015р. не створено належних умов для виконання ремонтних робіт, що унеможливило їх своєчасне виконання або доказів на підтвердження того, що відповідач скористався своїм правом, визначеним ст. 851 Цивільного кодексу України на зупинення розпочатої роботи, про що повідомив замовника.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач повинен був узгодити необхідні додаткові роботи та надати відповідачу додаткову заявку, якою встановити нові терміни виконання додаткових робіт, а також підписати додаткову угоду, направлену відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідач твердження листа від 26.02.2015 року №ЦУПП 8\666 про збільшення терміну виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському карєроуправлінні саме на 10 днів, до 01.03.2015 року не заперечував.

У тому випадку, якщо є необхідність внести зміни до Договору існує передбачений статтею 652 ЦК України механізм внесення таких змін, а сам договір може бути змінений за згодою сторін або за рішенням суду.

Даним механізмом внесення змін у договір Відповідач не скористався, зокрема в період виконання робіт (45 календарних днів згідно умов п.5.1. Договору) Відповідач направив лише Лист від 21.01.2015 року №22 де просив збільшити термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5 А на 10 днів. Даний лист прийнятий до розгляду Позивачем, і термін виконання робіт продовжено згідно вимоги, інші пропозиції у зазначений період зі сторони Відповідача не надходили.

Посилання апелянта на необхідність підписання додаткових угод після закінчення терміну виконання робіт (45 календарних днів згідно умов п.5.1 Договору) колегією суддів не сприймаються.

Також, колегією суддів не сприймаються доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання робіт за Специфікацією № 1 визначається пунктом 10.1 Договору є хибним, оскільки вказаним пунктом сторонами встановлений загальний строк дії Договору, в той час як пункт 5.1 Договору визначає конкретний термін виконання ремонтних робіт відповідачем, а саме 45 календарних днів з моменту отримання заявки від позивача.

Відповідно до п. 7.2. Договору пеня та штраф нараховуються у відсотковому відношенні не від вартості робіт за Договором, у відсотковому відношенні від вартості саме невиконаних робіт.

Отже, суду необхідно встановити вартість невиконаних робіт станом на кінцевий термін виконання робіт до 01.03.2015 року.

В обґрунтування розміру пені в сумі 124 192 грн. 50 коп., нарахованої за період з 01.03.2015р. по 15.04.2015р. із розрахунку вартості 50% невиконаних робіт, позивачем надано акт № 1 від 24.02.2015р., складений комісією ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (а.с. 102).

Відповідно до вищезазначеного акту основні роботи по ремонту механічної частини екскаватора знаходяться в стадії завершення. Проведені зварювальні роботи тріщини бортового редуктора, які були виявлені пр. його демонтажу. На даний час не виконані роботи по ремонту електричної частини, а саме демонтовані та направлені в ремонт:

- електродвигун напірного механізму 1 шт. (вартість робіт відповідно до Специфікації до Договору 20 000,00 грн. );

- електродвигун поворотного механізму 2 шт. (вартість робіт відповідно до Специфікації до Договору 20 000,00 грн.);

- електродвигун підйомного механізму 1 шт. (вартість робіт відповідно до Специфікації до Договору 30 000,00 грн.);

- пятимашинний агрегат 5 МАСБ в повному комплекті (вартість робіт відповідно до Специфікації до Договору 80 000,00 грн.), а всього на загальну суму 150 000,00 грн.

З даним актом, а саме з переліком невиконаних робіт та їх загальної вартістю 150 000,00 грн. погодився у судовому засіданні представник відповідача.

В обґрунтування розміру пені, нарахованої із розрахунку вартості 50 % невиконаних робіт, позивач також посилається на свій же лист № ЦУПП 8/666 від 26.02.2015 р., у якому зазначено, що станом на 25.02.2015р. виконання робіт складає 50% від загального обєму (а.с. 16).

Відповідачем в матеріали справи надано двосторонній акт про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв. № 01 згідно договору від 05.01.2015р. № ЦУПП-01/0001/15 на Бехівському карєроуправлінні ДП „УПП УЗ від 16.03.2015р., якими підтверджується неповне виконання ремонтних робіт відповідачем (а.с. 80-82).

Однак, в даному акті не зазначена вартість та відсоток виконаних робіт як по кожному вузлу та агрегату, так і по договору в цілому.

З метою всебічної, повної та обєктивної оцінки доказів у справі апеляційним господарським судом ухвалами від 26.10.2015 року та від 02.12.2015 року двічі зобовязано сторони надати у судове засідання ОСОБА_3 про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв.. № 1 згідно договору від 01.05.2015 року № ЦУПП-01/0001/15 на Бехівському карєроуправлінні ДП «УПП УЗ» станом на березень 2015 року із обовязковим зазначенням вартості та відсотку виконаних робіт по кожному вузлу та агрегату, а також по договору в цілому.

Позивачем виконано вимогу суду та надано довідку від 27.11.2015 року до вищезазначеного ОСОБА_3 про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв. № 01 від 16.03.2015 року, відповідно до якої роботи по ремонту були виконані на 38% на загальну суму 401 720,00 грн.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що лист позивача № ЦУПП 8/666 від 26.02.2015 р., яким він самостійно визначив відсоток невиконаних робіт, та ОСОБА_3 про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв. № 01 від 16.03.2015 року із довідкою до нього від 27.11.2015 року, не є належними доказами, на підставі яких можна встановити вартість невиконаних робіт станом на 01.03.2015 року, з огляду на наступне.

З наданих документів не вбачається, які саме роботи не були виконані, та неможливо встановити реальну вартість невиконаних робіт саме станом на 16.03.2015 р. ОСОБА_3 та довідки незрозуміло, яке саме обладнання було відремонтоване, яке відремонтоване та встановлено на екскаватор (роботи по ремонту агрегатів та запчастин можуть бути виконані, але за технологічним процесом встановлюються на екскаватор після інших запчастин, які знаходились в ремонті), яке зовсім не ремонтувалось. Зазначення в примітках «не встановлено», свідчить про те, що запчастина фактично не встановлена на екскаватор, але стан її ремонту не вказаний.

Крім того, між ОСОБА_3 про стан виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А інв. № 01 від 16.03.2015 року та довідкою до нього від 27.11.2015 року є декілька суттєвих розбіжностей. А саме,

№ в актіАкт від 16.03.2015 року№ в довідціДовідка від 27.11.2015 року20- Гідроціліндр перемикання. - стан виконаних робіт не зазначено.20- Гідроціліндр перемикання - роботи не виконані21золотник 101.14.136СБ - стан виконаних робіт не зазначено 21- золотник 101.14.136СБ - роботи не виконані24- Тормоз двигуна - зазначено, що виконано, але в примітках, що не встановлено24- Тормоз двигуна - роботи не виконані виконано,28- Редуктор повороту - зазначено, що виконано1- Редуктор повороту - роботи не виконані32- Низьковольтний токознімач К5АУ - стан виконаних робіт не зазначено5- Низьковольтний токознімач К5АУ - роботи не виконані36- посадочне місце під центральну цапфу в поворотній платформі - зазначено, що виконано9- посадочне місце під центральну цапфу в поворотній платформі - роботи не виконані40посадочне місце під редуктор повороту -зазначено, що видів робіт 2 та виконано 213- посадочне місце під редуктор повороту - зазначено 4, та виконано 2, та виконано на 86%. В пунктах 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 - не зазначено фактичний стан виконаних робіт. 59Втулки (комплект) - роботи виконані2Втулки (комплект) - роботи виконані на 50%

Таким чином, Позивачем не підтверджена база, з якої виходив Позивач, нараховуючи штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе при встановлені вартості несвоєчасно виконаних підрядних робіт посилатися саме на акт № 1 від 24.02.2015р., складений комісією ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", з яким погоджується й відповідач, відповідно до якого загальна вартість невиконаних робіт становить 150 000,00 грн.

Доводів того, що в проміжок часу з 24.02.2015 року по 15.04.2015 року відповідачем зменшено вартість невиконаних робіт, матеріали справи не містять.

Частинами 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду прострочення виконання зобовязання (з 01.03.2015 року по 15.04.2015 року, 46 днів), прийшла до висновку, що господарський суд неправильно задовольнив дані вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у сумі 124 192,50 грн., оскільки стягненню підлягає пеня в розмірі 34 500,00 грн. (150 000,00 х 46 х 0,5%)..

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення виконання ремонтних робіт відповідачем понад 30 днів, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача штраф, визначений умовами п. 7.2 Договору, розмір якого згідно перерахунку апеляційного господарського суду становить 15 000,00 грн. (150 000,00 грн. х 10%).

В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає частковому скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України необхідно розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у наступній пропорції: 23,59 - з Відповідача; 74,41 % - з Позивача.

У звязку з чим з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 990,07 грн. судового збору за подачу позовної заяви, а з Позивача на користь Відповідача необхідно стягнути частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 561,44 гривень.

В звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 483 грн. 85 коп.

Водночас, розглянувши наявне у матеріалах справи клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця»), апеляційний господарський суд встановив, що на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015 року, в установленому порядку 21.10.2015 р. проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код згідно з ЄДРПОУ 40075815).

Відповідно до затвердженої програми реформування Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» з 30 листопада 2015 року припиняє діяльність та втрачає статус юридичної особи і перетворюється у Філію «Центр Управління Промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця».

ПАТ «Укрзалізниця» згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Перелік підприємств та установ, правонаступником яких є «ПАТ «Укрзалізниця», наведено у додатку 1 до зазначеної вище постанови Уряду.

ПАТ «Укрзалізниця» розчало свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року. Оскільки ДП «УПП УЗ» входить до зазначеного переліку, тому з 01.12.2015 всі права і обов'язки ДП «УПП УЗ» перейшли до ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За встановлених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони (позивача) її правонаступником, про що зазначити безпосередньо у постанові суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони її правонаступником.

Замінити позивача у даній справі Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (код згідно з ЄДРПОУ 40075815).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/4364/15 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 25528334) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код згідно з ЄДРПОУ 40075815) 34 500,00 (тридцять чотири тисячі пятсот) гривень пені, 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) штрафу, 990,07 грн. (девятсот девяносто гривень сім копійок) витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код згідно з ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 25528334) 1 561,44 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Повернути Державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 483 грн. 85 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 85 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 9849 від 14.05.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/4364/15.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.12.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко