Постанова № 54603564, 23.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

23.12.2015 справа №908/4631/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 856/21-15 від 26.10.2015, від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 21.08.2015, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької областівід13.10.2015 рокупо справі№908/4631/15 за позовомПублічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ,доТовариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя,простягнення 220 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) рішенням від 13.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ (далі по тексту ПАТ «Мостобуд», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя (далі по тексту ТОВ «Телекомінвестбуд», відповідач) задовольнив у повному обсязі та стягнув з останнього 220 000, 00 грн. заборгованості та 4 400, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 по справі № 908/4631/15 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення авансової суми платежу.

Також ТОВ «Телекомінвестбуд» вважає, що розірвання договору позивачем є незаконним, оскільки останній порушив умови договору через ненадання документів та матеріалів, необхідних для виконання робіт. У звязку з чим, на думку апелянта, позивач не мав права на одностороннє розірвання договору, а тому він є чинним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, викладені у ній доводи, вважає необґрунтованими, а рішення господарського суду законним та таким, що ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 23.12.2015 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення господарського суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.2010 між Відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 12 в особі начальника ОСОБА_6 (далі по тексту Підрядник) та ТОВ «Телекомінвестбуд» в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № МЗ 12/95 (далі по тексту Договір), за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали та матеріали Підрядника, а Підрядник прийняти й оплатити завершення робіт по виносу мереж звязку і сигналізації із зони будівництва № 19 транспортної розвязки № 3 при будівництві обєкту: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя» відповідно до проектно-кошторисної документації, яку Підрядник надає до початку виконання робіт (п. 1.1 Договору).

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що договір субпідряду № МЗ 12/95 від 30.12.2010 був підписаний зі сторони Підрядника начальником Відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 12 ОСОБА_6

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до п. 1 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 № 02-5/220 «Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб» за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Донецьким апеляційним господарським судом, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на підписання Договору від імені ПАТ «Мостобуд», ухвалою від 02.12.2015 було зобовязано позивача надати відповідну довіреність, що останнім було виконано.

Згідно з п. 2.9 Договору Підрядник надає Субпідряднику передоплату (аванс) у розмірі до 30 % від вартості залишкових робіт згідно умов Договору (п. 2.1), протягом 5-ти календарних днів, з моменту отримання від Замовника робіт коштів на ці цілі. Субпідрядник одержаний аванс використовує для закупівлі необхідних матеріалів та надає підтверджуючі документи по закупівлі Підряднику протягом 5-ти календарних днів. Якщо протягом зазначеного терміну Субпідрядник не використовує повністю суму авансу, то він повертає після спливу строку використання залишкову суму Підряднику протягом 3-х календарних днів.

Відповідно до п. 3.2 Договору термін виконання робіт: 120 робочих днів з моменту отримання авансу, проектно-кошторисної документації та матеріалів від Підрядника.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував передоплату (аванс) у розмірі 220 000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 12-15).

Як вбачається з матеріалів справи, у передбачений Договором строк, відповідач свої зобовязання згідно з п. 2.9 не виконав, суму авансу не повернув.

Позивач, посилаючись на п. 7.2 Договору, 16.03.2015 направив відповідачу лист про розірвання Договору № 222/21-15 від 16.03.2015, який останнім отримано 30.03.2015 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16-18).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у випадку розірвання даного договору Субпідрядник зобовязується перерахувати Підряднику всі отримані у відповідності з умовами даного договору від Підрядника грошові кошти за винятком оплачених за фактично виконані роботи, що повинно бути підтверджено у відповідності з умовами даного договору.

16.04.2015 ПАТ «Мостобуд» направило ТОВ Телекомінвестбуд» вимогу у вигляді листа № 35/21-15 від 16.04.2015 про сплату коштів у розмірі 220 000, 00 грн., яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 19.05.2015 отримана відповідачем (а.с. 19-22).

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, вважає, що строк виконання зобовязання наступає з моменту отримання боржником вимоги, а тому перебіг позовної давності щодо повернення авансу починається після спливу 7-денного строку від дня предявлення вимоги.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача з урахуванням ст. 257, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначивши початок перебігу строку позовної давності з 28.05.2015, тобто після закінчення 7-денного строку від дня предявлення вимоги про сплату коштів (авансу).

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Умовами Договору передбачено, що Субпідрядник протягом 5-ти календарних днів з моменту одержання авансу зобовязаний надати Підряднику підтверджуючі документи по закупівлі необхідних матеріалів, а у разі невикористання авансу повернути залишкову суму протягом 3-х календарних днів (п. 2.9 Договору).

Тобто, строк виконання відповідачем зобов`язання про повернення невикористаної суми авансу визначений умовами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, суму передоплати (авансу) було перераховано відповідачу у повному обсязі 19.04.2011. Виходячи з положень п. 2.9 Договору, Субпідрядник зобовязаний був протягом 5-ти днів (до 24.04.2011) надати підтверджуючі документи щодо використання авансу, а в разі його неповного використання повернути залишкову вартість до 27.04.2011.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, у даному випадку, перебіг строку позовної давності розпочався з 28.04.2011.

Виходячи з наведеного, ПАТ «Мостобуд» при зверненні до суду з позовною заявою було пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заявив про застосування позовної давності у відзиві на позовну заяву (а.с. 88). Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, помилково визначивши початок перебігу строку позовної давності.

Доводи позивача, що зобов`язання ТОВ «Телекомінвестбуд» про повернення заявленої в позові суми виникло лише після розірвання Дговору на підставі п. 7.2, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки умовами Договору строк повернення невикористаної Субпідрядником суми авансу передбачений в п. 2.9 Договору.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя, підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 у справі № 908/4631/15 скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 у справі № 908/4631/15 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості у розмірі 220 000, 00 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд» (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-а, код ЄДРПОУ 31806405) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 840, 00 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСЗО