Ухвала суду № 54603528, 22.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 920/1038/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № стс.15.244.1 від 01.09.2015р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ (вх. №5581 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 6 609 273,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми про стягнення заборгованості за ліцензійним договором № 5230 від 29.04.2014р. в сумі 4823679,45 грн., пені в сумі 703516,96 грн., 3% річних в сумі 37542,82 грн., інфляційних втрат в розмірі 1044534,26 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

07.09.2015р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із клопотанням (вх. № 10228) про зменшення розміру позовних вимог, в звязку з часткової сплатою відповідачем боргу в розмірі 200000,00 грн. згідно платіжного доручення від 14.08.2015р. № 24774, а тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4623679,45 грн. суми основного боргу за Договором № 5230 від 29.04.2014р., 703516,96 грн. пені за Договором, 37542,82 грн. 3% річних та 1044534,26 грн. інфляційного збільшення заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя В.Л. Котельницька, суддя Є.А. Жерьобкіна, суддя Л.А.Костенко) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» 1 833 775 грн. 46 коп. основного боргу, 418 162 грн. 07 коп. пені, 22 653 грн. 64 коп. суми 3% річних, 838 588 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 34 420 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати (змінити) рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. у справі № 920/1038/15 та постановити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна» суму заборгованості у розмірі 4623679,45 грн. за Договором № 5230 від 29.04.2014р., 703516,96 грн. пені за Договором, 37542,82 грн. 3% річних та 1044534,26 грн. інфляційного збільшення заборгованості. Крім того, позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80388,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22 грудня 2015 р. о 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ від 15.12.2015р. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його уповноважений представник в судове засідання 22.12.2015р. не з"явився.

22.12.2015р. на адресу суду від уповноваженого представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми - ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17339) та про продовження строку розгляду справи (вх. № 17340), відповідно до яких відповідач з метою забезпечення принципу змагальності, просить суд надати час та можливість представнику підготувати заперечення на апеляційну скаргу.

Перевіривши наявні у справі матеріали, враховуючи неявку в судове засідання 22.12.2015р. представника відповідача та ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, і задля повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, беручи до уваги клопотання представника відповідача, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

В судовому засіданні 22.12.2015р. уповноважений представник ТОВ «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ - ОСОБА_1 також звернувся до суду апеляційної інстанції із усним клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Колегією суддів з'ясована можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді 02.02.2016 р. о 12:00 год., у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі, що відбудеться 02.02.2015 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на 02.02.16р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 920/1038/15, яке відбудеться 02.02.2016 року о 12:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

4. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, вул. Шолуденка, 1, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1038/15, розгляд якої відбудеться 02.02.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

5. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні у справі відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.