Ухвала суду № 54603525, 25.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа №910/20683/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р.

у справі № 910/20683/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Сантім"

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості в розмірі 124 553,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сантім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в розмірі 124 553,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі

№ 910/20683/15 позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 11.08.2015 (відбиток штампу Господарського суду міста Києва на позові), згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на як на момент звернення з позовом 11.08.2015) сплаті підлягало 2 % від ціни позову за вимоги майнового характеру в розмірі 2 491,07 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 2 740,18 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки у 2 491,07 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано жодних доказів які підтверджують скрутний майновий стан товариства, який перешкоджав (перешкоджає) сплаті відповідачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також слід зазначити, що апелянтом додано до апеляційної скарги фіскальний чек № 6280 від 07.12.2015р. в якому адресатом зазначено «ПП «Сантім», в якості адреси отримувача визначено: «04201 Київ».

Тобто, поштовий індекс адресата, який зазначений на даному фіскальному чеці, є відмінним від поштового індексу, що відповідає адресі, за якою знаходиться позивач по справі .

Інших доказів, з яких би вбачалось надсилання скарги на адресу позивача, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі №910/20683/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/20683/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов