Ухвала суду № 54603491, 24.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1681/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Спецкомунтранс м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 89 282,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.12.2015р. №149;

ОСОБА_2 за довіреністю №135 від 30.10.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 31.10.2014р. №103.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог) стягнути із відповідача 89 282,00 грн., з яких 69 555,30 грн. основного боргу, 2 338,65 грн. 3% річних та 17 388,05 грн. інфляційного збільшення. Вказана заборгованість виникла у звязку неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.01.2013р. №69.

Представники позивача в засідання суду 24.12.2015р. прибули, надали суду розрахунок боргів по періодах (скорочений), Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний головним бухгалтером КП „Спецкомунтранс, а також завірені копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000523 від 31.01.2013р., №ОУ-0001424 від 28.02.2013р., №ОУ-0002280 від 29.03.2013р., №ОУ-0002929 від 25.04.2013р., №ОУ-0003281 від 23.05.2013р., №ОУ-0003837 від 29.05.2013р., №ОУ-0004496 від 25.06.2013р., №ОУ-0004718 від 27.06.2013р., №ОУ-0005406 від 29.07.2013р., №ОУ-0005283 від 26.07.2013р., №ОУ-0005948 від 23.08.2013р., №ОУ-0007023 від 25.09.2013р., №ОУ-0007827 від 25.10.2013р., №ОУ-0008611 від 25.11.2013р., №ОУ-0008694 від 25.11.2013р., №ОУ-0009558 від 18.12.2013р., №ОУ-0000597 від 27.01.2014р. (на суму 29 699,82 грн.), №ОУ-0000630 від 24.01.2014р., №ОУ-0001371 від 24.02.2014р., №ОУ-0001402 від 24.02.2014р., №ОУ-0000597 від 27.01.2014р. (на суму 28 809,33 грн.), №ОУ-0002387 від 24.03.2014р., №ОУ-0002295 від 24.03.2014р., №ОУ-0003109 від25.04.2014р., №ОУ-0003899 від 26.05.2014р., №ОУ-0004837 від 24.06.2014р., №ОУ-0005646 від 25.07.2014р., №ОУ-0005687 від 24.07.2014р., №ОУ-0006454 від 26.08.2014р., №ОУ-0006533 від 26.08.2014р., №ОУ-0007451 від 25.09.2014р., №ОУ-0007415 від 26.09.2014р., №ОУ-0008264 від 24.10.2014р., №ОУ-0007988 від 27.10.2014р., №ОУ-0009038 від 25.11.2014р., №ОУ-0009833 від 18.12.2014р., №ОУ-0010166 від 30.12.2014р., №ОУ-0000622 від 27.01.2015р., №ОУ-0001352 від 24.02.2015р., №ОУ-0001416 від 25.02.2015р., №ОУ-0002291 від 24.03.2015р., №ОУ-0002396 від 25.03.2015р., №ОУ-0003200 від 27.04.2015р., №ОУ-0004114 від 29.05.2015р., №ОУ-0004863 від 25.06.2015р., №ОУ-0004932 від 30.06.2015р., №ОУ-0005900 від 29.07.2015р., №ОУ-0005627 від 24.07.2015р., №ОУ-0006579 від 27.08.2015р. (на суму 20 739,39 грн.), №ОУ-0006579 від 27.08.2015р. (на суму 20 739,39 грн.), №ОУ-0007654 від 28.09.2015р., №ОУ-0007499 від 25.09.2015р., №ОУ-0008246 від 26.10.2015р., №ОУ-0008590 від 30.10.2015р.

Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 24.12.2015р. прибув, надав суду письмовий відзив відповідно до якого відповідач визнає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню зокрема із таких мотивів.

Як вказує відповідач, до позовної заяви не додані відповідно до вимог ч.4 ст.57 ГПК документи щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або принаймні не вирішено питання щодо правового обгрунтування позовних вимог, не вказана дата підписання останніх змін до позову, як і попередніх. У позові відсутній обгрунтований розрахунок позовних вимог. Відповідач також зазначає, що позивач власне не визначився із розміром позовних вимог.

Відповідач також вказує, що при визначенні сум основного боргу позивач не врахував фактичні проведені оплати відповідачем на суму 25 500,00 грн., і фактична сума основного боргу складала би 38 815 грн.

Відповідач зазначає, що розрахунки 3% річних згідно ст.625 ЦК не зрозумілі в частині визначення строків прострочення.

Крім того, відповідач вказує, що штрафні санкції, передбачені ст.625 ЦК взагалі в межах цього позову не можуть бути застосовані, в даному випадку відповідач не є прямим споживачем послуг позивача і відповідно особою, яка прямо її споживає: є лише транзитним посередником між споживачем та позивачем. Своєчасність цього транзиту напряму залежить від таких чинників, як сплата послуг позивача безпосередніми споживачами, тобто населення, своєчасного відшкодування пільг державою.

На підтвердження викладеного у відзиві відповідачем долучено довідку за вих.№357 від 29.12.2015р., платіжні доручення №87 від 30.10.2015., №106 від 20.11.2015р., №111 від 27.11.2015. та №127 від 22.12.2015.

Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У звязку із наданими відповідачем платіжними дорученнями про часткову сплату боргу, позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 7 700 грн. Відтак, позивач просить стягнути із відповідача 81 582,00 грн., з яких 61 855,30 грн. основної заборгованості, 2 338,65 грн.3% річних, 17 388,05 грн. інфляційного збільшення.

При вирішені поданої позивачем заяви від 24.12.2015р. судом враховується, що відповідачем було частково погашено основний борг в сумі 7 700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №106 від 20.11.2015р. (на суму 1 500,00 грн.), №111 від 27.11.2015р. (на суму 3 000,00 грн.), №127 від 22.12.2015р. (на суму 3 200,00 грн.)

Приймаючи до уваги те, що основний борг був частково сплачений відповідачем в сумі 7 700,00 грн. після порушення провадження у справі, тому на день розгляду справи, станом на 24.12.2015р. між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із частковим погашенням суми боргу, відтак відсутній предмет спору в цій частині.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення частини боргу в сумі 7 700,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування судом додаткових доказів, у звязку із прийняттям судом заяви позивача про припинення провадження в частині стягнення основного боргу, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 24.12.2015р. про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7 700,00 грн. задовольнити.

Провадження у справі №924/1681/15 за позовом Комунального підприємства „Спецкомунтранс м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в частині стягнення 7 700,00 грн. основного боргу припинити.

Розгляд справи №924/1681/15 відкласти на 11:00 "15" січня 2016 р.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук.1 прим.:

1- до справи.