Ухвала суду № 54603318, 24.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

24 грудня 2015 року справа № 912/3710/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Балика В.М. та Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3710/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш", м. Черкаси

до приватного підприємства "Аріїл", Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець

про витребування майна

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Аріїл", Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш", м. Черкаси

про зобов"язання повернути грошові кошти в сумі 308 321,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов"язання приватне підприємство "Аріїл" доставити до складу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" за адресою: 18018, Україна, м. Черкаси, просп. Хіміків, 7а, все отримане майно по договору № 240, що укладений 07.02.2014 р. між ПП "Аріїл" та ТОВ "Черкасиелеватормаш", а саме: живильник - підпресовщик SP-1000.80.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000 з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., конвеєр гвинтовий ВК-200, L=3,7 м, що вентилюється, без шафи керування в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000-50, з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., конвеєр гвинтовий ВК-200, L=7,0 м., без керування в кількості 1 шт., макухоломач SP-1000,60.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт., з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 28.09.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

16.11.2015 року до господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Аріїл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш", в якому заявник просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" повернути перераховані приватним підприємством "Аріїл" грошові кошти в розмірі 308 321,40 грн. на розрахунковий рахунок.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. у даній справі прийнято до розгляду зустрічний позов ПП "Аріїл" до ТОВ "Черкасиелеватормаш" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. відкладено розгляд справи до 24.12.2015 р. 11 год. 00 хв., з метою позасудового врегулювання спору.

Представники сторін участь в судовому засіданні 24.12.2015 р. не приймали. Представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про припинення провадження у справі за первісним та зустрічним позовом, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" (Продавець) та приватним підприємством "Аріїл" (Покупець) було укладено договір № 240, відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов"язався поставити та передати відповідачу у власність, а відповідач зобов"язався прийняти, провести експлуатаційні випробування та оплатити матеріали та устаткування у відповідності до зазначеної у Договорі специфікації.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 1 553 814,00 грн.

Пунктом 1.6 Договору на відповідача покладено обов"язок провести експлуатаційні випробування протягом 60 календарних днів з моменту його отримання. Остання партія товару була отримана відповідачем 07.07.2014 р. Тобто, відповідно до положень пункту 1.6 Договору відповідач зобов"язаний був закінчити проведення експлуатаційних випробувань товару до 05.09.2014 р.

На виконання умов Договору відповідач провів експлуатаційні випробування та по закінченню яких було виявлено, що серед всього отриманого товару лише екструдер Е-1000.00.00.000-50SP-1 шт., живильник гвинтовий паровий ПВП-140-01 (L=4.9 м; без шафи керування) - 1 шт; живильник гвинтовий паровий ПВП-140 (L=4.2 м; без шафи керування) - 2 шт. не відповідають технологічним потребам відповідача.

В зв"язку з чим 18.08.2014 року відповідач повернув позивачу частину товару, який не відповідав технологічним потребам відповідача, всього на суму 296 105,20 грн.

18.08.2014 р. позивач передав відповідачу акт про закінчення експлуатаційних випробувань.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі не підписання акту про закінчення експлуатаційних випробувань відповідач зобов"язаний в 10 денний термін повернути товар позивачу.

Тобто, виходячи з умов договору та граничного строку закінчення проведення експлуатаційного випробування товару - 05.09.2014 р., в разі не підписання акту про закінчення експлуатаційних випробувань до 15.09.2014 р., відповідач зобов"язаний в цей же строк повернути товар.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що право власності на товар переходить від позивача до відповідача з часу підписання акту про закінчення експлуатаційних випробувань.

Таким чином, починаючи з 15.09.2014 р. відповідач без належним на те підстав утримував у себе товар, що є власністю позивача, а саме: живильник - підпресовщик SP-1000.80.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000 з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., конвеєр гвинтовий ВК-200, L=3,7 м, що вентилюється, без шафи керування в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000-50, з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., конвеєр гвинтовий ВК-200, L=7,0 м., без керування в кількості 1 шт., макухоломач SP-1000,60.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт. на загальну суму 1 257 708,80 грн.

Відповідач свої зобов"язання за Договором не виконав, що зумовило звернення з відповідним позовом до суду.

В свою чергу, приватне підприємство "Аріїл" звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" з вимогою про зобов"язання товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" повернути перераховані приватним підприємством "Аріїл" грошові кошти за обладнання по договору № 240 від 07.02.2014 р. в розмірі 308 321,40 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов п. 2.2.1 Договору здійснив перерахунок грошових коштів на банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" в сумі 308 321,40 грн., що підтвердив платіжними дорученнями № 104 від 24.02.2014 р., № 1 від 24.02.2014 р., № 14 від 19.06.2014 р., № 45 від 11.11.2014 р., № 98 від 23.01.2015 р., копії яких містяться в матеріалах справи. Проте акту про закінчення експлуатаційних випробувань як то передбачено п. 2.2.2 Договору не підписав, у зв"язку з тим, що в процесі експлуатації було виявлено, що устаткування не відповідає технологічним потребам позивача - ПП "Аріїл".

Тому, позивач за зустрічним позов посилаючись на статті 268 Господарського кодексу України вимагає повернення сплаченої суми.

Як вбачається з поданої до суду заяви приватного підприємства "Аріїл" про припинення провадження у справі, приватне підприємство "Аріїл" повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" живильник - підпресовщик SP-1000.80.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000 з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., маслопрес SP-1000-50, з шафою керування, з частотним регулюванням, без макухоламача, без живильника - підпресовщика в кількості 1 шт., макухоломач SP-1000,60.00.000 без шафи керування в кількості 1 шт., а товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" повернув перераховані ПП "Аріїл" грошові кошти в сумі 263 686,00 грн.

Викладене підтверджується видатковою накладною № 1 від 21.12.2015 р. на суму 1 213 074,00 грн., видатковим ордером та товари № 1 від 21.12.2015 р., випискою банку по рахунку ПП "Аріїл", копією довіреності № 1212 від 18.12.2015 р.

В поданому клопотанні приватне підприємство "Аріїл" зазначило про те, що у зв"язку з господарською необхідністю у підприємства залишився конвеєр гвинтовий ВК-200, L=3.7 м, що вентилюється без шафи керування та конвеєр гвинтовий ВК-200, L=7,0 м., без шафи керування на загальну суму 44 633,89 грн., з яких 37 194,91 грн. вартість обладнання та 7 438,98 грн. сума ПДВ.

Отже, сума повернутих грошових коштів складає 263 686,00 грн.

Таким чином, предмет спору, який існував на момент виникнення спору, припинив існування в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Клопотання представника приватного підприємства "Аріїл" про повернення судового збору підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У даній справі судом встановлено, що предмет спору відсутній, спір у цій справі по суті не розглядався, подання клопотання про припинення провадження у справі з названої підстави відповідає праву сторін, отже клопотання приватного підприємства "Аріїл" про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору з бюджету. На обов'язковість вирішення цього питання при складанні рішення звертається увага в пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, із Державного бюджету України належить повернути платнику - приватному підприємству "Аріїл" судовий збір в сумі 4 624,82 грн., сплачений ним по квитанції № 0.0.460799615.1 від 13.11.2015 року, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/3710/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" до приватного підприємства "Аріїл" про витребування майна припинити.

2. Провадження у справі № 912/3710/15 за зустрічним позовом приватного підприємства "Аріїл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" про зобов"язання повернути грошові кошти в сумі 308 321,40 грн. припинити.

3. Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) приватному підприємству "Аріїл" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 34783674) судовий збір в сумі 4 624,82 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.460799615.1 від 13.11.2015 р.

4. Оригінал ухвали направити приватному підприємству "Аріїл" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, буд. 4), копію товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеватормаш" (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 7а).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя В.М.Балик

Суддя В.В.Тимошевська