Ухвала суду № 54603184, 22.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/27571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Загородня Д.М. за довіреністю б/н від 01.10.2015

від відповідача: Книш М.Б. за довіреністю № 00141/014-14 від 25.12.2014

від третьої особи: Салівон Д.О. за довіреністю № 23-05 від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідач) про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 09:50 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 4" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подав заяву про відсутність аналогічного спору. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення доказів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 16.11.2015 клопотання відповідача, подане 16.11.2015 через відділ діловодства суду, залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 29.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/27571/15 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 29.10.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:40 год.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2015 подав клопотання про долучення доказів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, розглядалося клопотання відповідача, подане 16.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, підтримав вищезазначене клопотання та надав суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.12.2015 о 10:40 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні 21.12.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому виклав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.12.2015 подав клопотання про витребування доказів у позивача та відповідача. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, судом розглянуте та відхилене клопотання третьої особи, подане 21.12.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи як безпідставне та необгрунтоване.

В судовому засіданні 21.12.2015 розглядалося клопотання третьої особи, подане 21.12.2015 в судовому засіданні, про витребування доказів у позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.12.2015 підтримав вищезазначене клопотання та надав суду усні пояснення стосовно необхідності задоволення останнього.

Дослідивши зміст поданого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Враховуючи клопотання третьої особи про витребування доказів та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.12.2015 о 15:10 год.

22.12.2015 через відділ діловодства суду представник третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа виклала перелік питань, які, на її думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 22.12.2015 здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва.

В судовому засіданні 22.12.2015 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.12.2015 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та третьої особи надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина затікання дощової води через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

- Чи здійснювалась реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, зокрема, покрівлі секцій 5, 6, 7, 9, після здачі об'єкта в експлуатацію? Якщо так, то чи призвело втручання (тобто, реконструкція) в конструктивне рішення покрівлі до затікання дощової води через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

- Чи можливе локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/27571/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача надати суду копію архітектурно-технічного паспорту об'єкта будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3; копію дозвільно-погоджувальної документації на будівельні роботи в ТРЦ, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, з 17.08.2010 по 26.10.2015; копію проектної документації на проведені будівельні роботи в ТРЦ, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 з 17.08.2010 по 26.10.2015; лист № 89/44 від 30.03.2012.

7. Зобов'язати позивача надати судовому експерту доступ до будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 для проведення експертного дослідження.

8. Зобов'язати експерта проводити експертний огляд будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 в будь-який робочий час, однак з обов'язковим повідомленням про дату, час та місце такого огляду представників сторін і третьої особи.

9. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

10. Провадження у справі № 910/27571/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі №910/27571/15.

11. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.