Ухвала суду № 54603113, 24.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

24.12.2015р. Справа № 905/3451/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське

про: стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №52-10 від 30.10.2015р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ШБЗ-2014Ё338-КП від 19.09.2014р., специфікація від 30.03.2015р., видаткова накладна №380 від 15.04.2015р., довіреність №234 від 15.04.2015р., товарно-транспортна накладна №ДМ0000026 від 15.04.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання №93-12 від 18.12.2015р. про припинення провадження по справі та повернення судового збору у звязку з тим, що відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 403,20 грн. на підтвердження чого надав платіжне доручення №2116388290 від 04.12.2015р. та просить суд припинити провадження по справі, відповідно до п.1-1. ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (наділі ГПК України).

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до порушення провадження у даній справі відповідачем, після подання позову до суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, на рахунок позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ було перераховано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 403,20 грн. в межах заявлених позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням №2116388290 від 04.12.2015р. на суму 403,20 грн.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами статті 49 ГПК України врегульовано порядок розподілу господарських витрат при винесенні судового рішення між сторонами у справі. Зокрема, п.1. наведеної норми встановлено, що судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (п.2. ст. 49 ГПК України).

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

За таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/3451/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське про стягнення заборгованості у розмірі 403,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», (85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Будівельна, б. 17, код ЄДРПОУ 36028628) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпровська Енерго Металургійна Компанія» (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б. 35, оф. 800-808, код ЄДРПОУ 30809232) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_3

Тел. 702-06-80