Ухвала суду № 54603060, 11.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

11.12.2015р. Справа № 905/258/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дії виконавця у винесенні постанов від 21.09.20115р. ВП №48779106 та ВП №48779106 незаконними та скасувати постанови ВП №48779106 та ВП №48779106.

по справі 905/258/15 за позовом: Прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

до відповідача: до Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12365,48грн., пені в сумі 3658,83 грн. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1419,41грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. позовні вимоги Прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Дочірнього підприємства “Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-виробничий комплекс “АЛЬТЕР-ЕГО”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12365,48грн., пені в сумі 3658, 83 грн. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1419,41грн., були задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 10.07.2015р. господарським судом були видані відповідні накази на виконання даного рішення та надіслано на адресу стягувача.

24 листопада 2015 року на адресу господарського суду Донецької області від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла скарга на дії виконавця відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанов від 21.09.2015р. ВП №48779106 та ВП №48779013, у якій скаржник просить суд визнати дії виконавця відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанов від 21.09.2015р. ВП №48779106 та ВП №48779013 незаконними та скасувати постанови ВП №48779106 та ВП №48779013 від 21.09.2015р.

Розглянувши дану скаргу суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Заявник у даній скарзі зазначає, що 21.09.2015р. Департаменту міського майна Маріупольської міської ради відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у зв’язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру підприємств, боржник з 11.06.2014р. перебуває в стані припинення.

Постановою від 21.09.2015р. Департаменту міського майна Маріупольської міської ради відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення у зв’язку з тим, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. N01-8/491 "Про Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Частиною1 ст.121-2 ГПК України законодавцем зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, суд дійшов висновку та з наданої заяви вбачається, що скаржник обізнаний з постановами ВП №48779106 та ВП №48779013 саме 23.09.2015р.

Відтак починаючи з 24.09.2015р., а саме з дня коли дія мала бути вчинена, необхідно рахувати десятиденний строк, протягом якого скаржник має право подати скаргу, на дії органів ВДВС, а суд може визнати дії протиправними та скасувати постанови №48779106 та ВП №48779013 від 21.09.2015р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Як вбачається зі скарги на якій міститься відбиток штампу вхідного номеру канцелярії (22635/15) господарського суду Донецької області скарга до суду надійшла 09.12.2015р.

Отже, дослідивши матеріали скарги суд встановив, що скаржником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду, причину пропуску встановленого законом строку на подачу скарги скаржником не зазначено та не заявлено суду клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги, у зв’язку із чим суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами передбаченими пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та статтями 1, 2, 4-3, 4-5, 4-6, 22, 32-34, 36, 43, 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь у прийнятті скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій виконавця у постановах від 21.09.2015р. ВП №48779106 та ВП №48779106 – до розгляду.

Суддя С.В. Тоцький