Постанова № 54602943, 23.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 912/3428/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015у справі№912/3428/15 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"простягнення 3281200,00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Бауліна В.О.;

- відповідача Квашук О.М.;

- третьої особи повідомлений, але не з'явився.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 22.12.2015 №02-05/693 змінено склад колегії суддів та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Картере В.І., судді: Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі позивач/ПАТ "Державний ощадний банк України"/банк) звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (надалі відповідач/ТОВ "Сідвелс"/скаржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за договорами іпотеки № 22 від 28.08.2013, № 23 від 28.08.2013, № 24 від 28.08.2013 в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за кредитним договором № 5 від 07.10.2011.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 у справі №912/3428/15 (суддя Колодій С.Б.) зупинено провадження у справі №912/3428/15 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справ №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №912/3428/15 (судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Лисенко О.М.) скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2015 у справі №912/3428/15; справу №912/3428/15 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернулося ТОВ "Сідвелс". Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції.

ПАТ "Державний ощадний банк України" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ТОВ "Сідвелс" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №912/3428/15 залишити без змін.

Усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом до ТОВ "Сідвелс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за договорами іпотеки № 22 від 28.08.2013, № 23 від 28.08.2013, № 24 від 28.08.2013 в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Спецзовнішкомплект" за кредитним договором № 5 від 07.10.2011.

Під час розгляду справи, ТОВ "Сідвелс" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справ №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г.

Господарський суд Кіровоградської області, задовольняючи клопотання ТОВ "Сідвелс" про зупинення провадження у справі, виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справ №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г, оскільки предметом розгляду справ №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г є визнання недійсними рішень загальних зборів та іпотечних договорів № 22 від 28.08.2013, № 23 від 28.08.2013, № 24 від 28.08.2013, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження, в той час як на підставі іпотечних договорів № 22 від 28.08.2013, № 23 від 28.08.2013, № 24 від 28.08.2013 заявлений даний позов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень статті 43 та статті 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у вищезазначених справах, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, суд першої інстанції взагалі не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справ №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у справах №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 вказаної норми передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги. Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, однією із позовних вимог в яких є вимога про визнання недійсним іпотечного договору. Крім того, суд першої інстанції також не обґрунтував яким чином такі позовні вимоги як визнання недійсними рішень загальних зборів, які також є предметом спору у справах №№ 912/379/15-г, 912/494/15-г, 912/495/15-г, впливають на розгляд даної справи, або унеможливлюють його.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду, врахував вищенаведене та прийшов до вірного висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Доводи ТОВ "Сідвелс", викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №912/3428/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Картере

Судді: Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова