Ухвала суду № 54602786, 25.12.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань виправлення описки

25 грудня 2015 року № 813/650/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Львівській області про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області та до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області та до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, у звязку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності за п.1 ст.40 КзпП України; визнання протиправним та скасування наказу №23-о від 27.01.2015 року про внесення змін до наказу від 12.01.2015 року за №7-0 «Про звільнення»; визнання протиправними дій з приводу не переведення на посаду начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом; поновлення на посаді начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, з 14.01.2015 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час постановлення судового рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 221 грн. 55 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року дана постанова була залишена без змін та набрала законної сили.

Проте, на думку відповідача, в абзаці 10 мотивувальної частини та пункті 6 резолютивної частини вищенаведеної постанови були допущені описки, зокрема, зазначено про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а не середнього заробітку, як передбачено ч.2 ст.235 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Проте, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року за №114, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Таким чином, оскільки вищенаведеною спеціальною нормою передбачено виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в разі поновлення звільненого працівника на посаді, суд вважає, що підстави для виправлення описок в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року відсутні.

А тому, заява Головного управління Міндоходів у Львівській області про виправлення описок у рішенні суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Львівській області про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області та до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк