Ухвала суду № 54602605, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року

справа № 808/2620/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “КВІК-2006”до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “КВІК-2006” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000722201 прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- визнати протиправним Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000712201 прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- скасувати Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000722201 прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- скасувати Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000712201 прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити в задовленні поовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, Держаною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку ТОВ “ТВК “КВІК-2006”.

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015 № 39/22-01/38284929.

Висновками акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток на суму 2 916 грн., заниження податку на додану вартість на суму 3 240 грн., завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, на загальну суму 163 420,00 грн. та заниження суми доходу, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, на суму 163 420,00 грн.

На підставі Акту про результати позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015 № 39/22-01/38284929 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000722201 та від 16.04.2015 №0000712201. Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Шевченківському районі: збільшила суму грошового зобов’язання ТОВ “ТВК “КВІК-2006” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2916 грн. та застосувала 729 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а загалом – 3645 грн. (ППР від 16.04.2015 №0000712201); збільшила суму грошового зобов’язання ТОВ “ТВК “КВІК-2006” з податку на додану вартість у розмірі 3240 грн. та застосувала 1620 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а загалом – 4860 грн. (ППР від 16.04.2015 №0000722201).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодекс (п.14.1.181. ст.14 Податкового кодексу України)

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна, згідно вимог ст. 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України податкова накладна в якій сума податку на додану вартість перевищує 10 тисяч гривень, підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що між ТОВ “ТВК “КВІК-2006” та підприємствами-контрагентами не відбувалось господарських операцій оскільки до перевірки контролюючому органу було надано первинні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі та інші), що вказують на подію, яка викликала зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі обох підприємств, на подібні зміни вказує списання коштів з поточного рахунку ТОВ “ТВК “КВІК-2006” та зарахування їх на поточні рахунки підприємств-контрагентів.

Усі свої обов’язки ТОВ “ТВК “КВІК-2006”за договорами з підприємствами-контрагентами виконало у повному обсязі.

Крім того, наа даний час не доведено існування обвинувальних вироків суду у відношенні будь-яких посадових осіб підприємств-контрагентів, якими їх звинувачено в ухиленні від сплати податків тощо.

Факти придбання ТОВ “ТВК “КВІК-2006” товарів за договорами з підприємствами-контрагентами не визнані відсутнім за рішенням суду та не спростовані у будь-який інший передбачений законом спосіб, факт використання чи не використання у господарській діяльності придбаного товару контролюючим органом підтверджений у Акті, тобто не має жодних правових підстав вважати, що ТОВ “ТВК “КВІК-2006” порушило будь-які норми Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача правомірно не прийнято судом до уваги, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не сплачено судовий збір.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становив 2 відсотки розміру майнових вимог (8505*2%=170), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.(1827*110%=2009,70)

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2009,70грн.

У зв’язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2009,70 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. – залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2009,70 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова