Ухвала суду № 54602550, 22.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокусправа № 808/9633/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив скасувати наказ УПФУ в Пологівському районі Запорізької області про звільнення ОСОБА_2 № 173-О від 27.11.2014 р., поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача юридичного сектору УПФУ в Пологівському районі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2014 р. по дату винесення рішення по справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду від 03.04.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач та представник відповідача і третьої особи просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу заступника начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 127 від 20.10.2014 р. «Про затвердження складу комісії» з метою забезпечення надходження єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування та інших платежів до бюджету, затверджено склад комісії, де голові комісії ОСОБА_2 наказано провести вивчення документів з 20.10. по 22.10 2014 р. та скласти акт, підпис ОСОБА_2 на наказі про його ознайомлення відсутній.

Наказом начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області ОСОБА_1 №130 від 27.10.2014 р. «Про внесення змін до наказу від 20.10.2014 р. № 127 «Про затвердження складу комісій», з метою усунення порушень, виявлених в результаті дослідження внутрішніми аудитом УПФУ в Пологівському районі в період з 06.10.2014 р. по 10.10.2014 р. стану забезпечення надходження єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, та інших платежів до бюджету, в звязку з відмовою завідувача юридичного сектору ОСОБА_2 від виконання наказу № 127 від 20.10.2014 р. «Про затвердження складу комісії» без обґрунтованого пояснення причин, наказано внести до наказу УПФУ в Пологівському районі № 127 від 20.10.2014 р. «Про затвердження складу комісії» зміни щодо складу комісії.

Згідно протоколу Первинної Профспілкової організації працівників Управління ПФУ в Пологівському районі № 8 від 05.11.2014 р., розглянувши подання адміністрації Управління щодо погодження звільнення з посади завідувача юридичного сектору УПФУ в Пологівському районі ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вирішили надати згоду на звільнення з посади завідувача юридичного сектору УПФУ України в Пологівському районі ОСОБА_2

Наказом начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області ОСОБА_1 № 173-О від 27.11.2014 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_2 за відмову від виконання наказу по управлінню № 130 від 27.10.2014 р. на підставі п.3 ст. 40 КЗПП України звільнено ОСОБА_2 із займаної посади завідувача юридичного сектору за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього функціональних обовязків 27.11.2014 р.

ОСОБА_3 Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області № 0014/05-23 від 14.01.2015 р. старшого слідчого СВ Пологівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області повідомлялося, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог трудового законодавства від 09.01.2015 р. УПФУ в Пологівському районі Запорізької області стосовно незаконного звільнення ОСОБА_2 із займаної посади завідувача юридичного сектору, під час чого встановлено, що 29.08.2014 р. до УПФУ в Пологівському районі надійшов лист з ГУ ПФУ в Запорізькій області № 5935/05 від 29.08.2014 р. та відповідно резолюції ОСОБА_1 від 29.08.2014 р., завідувачу юридичного відділу Управління ОСОБА_2 було доручено підготувати адміністративний позов на дії, бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області, незаконні вказівки, термін виконання вказаний не був. У своїх пояснення ОСОБА_2 наголошував про відсутність підстав для підготовки зазначеного позову, та в службовій записці від 08.10.2014 р. перший заступник начальника ОСОБА_4 доводив до відома начальника УПФУ ОСОБА_1, що станом на 26.09.2014 р. ОСОБА_2 не виконав резолюцію ОСОБА_1 від 29.08.2014 р., 13.10.2014 р. начальник УПФУ ОСОБА_1 видано наказ за № 3-с про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання останнім резолюції від 29.08.2014 р.

Крім того, встановлено, що 20.10.2014 р. заступником начальника управління ОСОБА_5, з метою забезпечення надходження єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування та інших платежів до бюджету, в наказі № 127 голові комісії ОСОБА_6 було наказано до 22.10.2014 р. скласти акт вивчення документів з вказаного питання, але 23.10.2014 р. ОСОБА_2 в службовій записці повідомив про неможливість виконати наказ № 127 від 20.10.2014 р. , оскільки до складу комісії не залучено працівників з призначення пенсії, що мають навики та досвід з автоматизованою програмою АСОПД та даний наказ отримав, лише, 27.10.2014 р. Після чого, 27.10.2014 р. начальником Управління ОСОБА_1 видано наказ № 130 «Про внесення змін до наказу від 20.10.2014 р. № 127 «Про затвердження складу комісії», де змінено голову комісії та строки вивчення документів, строки подачі акту про вивчення документів.

03.11.2014 р. начальник Управління ОСОБА_1 звернувся з поданням до Первинної профспілкової організації працівників Управління про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, 05.11.2014 р. без посилання на статтю КЗпП України було надано згоду на звільнення ОСОБА_2, після чого наказом № 173-О від 27.11.2014 р. завідувача юридичним відділом управління ОСОБА_2 за невиконання наказу по Управлінню №130 від 27.10.2014 р. звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Пояснення від ОСОБА_2 не відбиралися. Звільнення ОСОБА_2 проведено без погодження з ГУ УПФУ в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного Інспекцією встановлено звільнення ОСОБА_2 з порушенням вимог діючого трудового законодавства, в звязку з чим матеріали перевірки направилися для приєднання до кримінального провадження.

Також з матеріалів справи слідує, що наказом Пенсійного фонду України № 124-о від 05.03.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1В.», за результатами розгляду подань ОСОБА_3 державної інспекції з питань праці в Запорізькій області № 01-38/0014 від 14.01.2015 р. та головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.01.2015 р. № 640/06 щодо застосування дисциплінарного стягнення до начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області ОСОБА_1, пояснень ОСОБА_1 та наданих документів наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обовязків відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звільнено з посади за невиконання наказу № 130 від 27.10.2014 р., але даним наказом лише внесено зміни до наказу № 127 і затверджено новий склад комісії, членом якої позивач не був.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності наказу № 173-о «Про звільнення з посади ОСОБА_2П.» від 27.11.14 р. та задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки звільнення з посади позивача відбулося з порушеннями вимог п. 3.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2, а саме, без погодження з відповідним регіональним управлінням та ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України, а саме, не доведено наявність систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:О.М. Лукманова