Ухвала суду № 54602509, 24.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Київ № 826/27644/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариствао з обмеженою відповідальністю «Ронерс»

до

1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень та запсу, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронерс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати неправомірними (незаконними) дії державного реєстратора та скасувати запис №10681430018036046 від 02.12.15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві № 398/26-50-11-01-27 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ронерс» (код ЄДРПОУ 39154228);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві відновити в реєстрі платників ПДВ інформацію про реєстрацію ТОВ «Ронерс» (код ЄДРПОУ 39154228) платником податку на додану вартість з дати реєстрації платником ПДВ.

- визнати протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Ронерс» з податку на додану вартість за травень 2015 року та скасувати рішення № 10978/10/26-50-15-01-10 від 23.06.2015;

- визнати протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Ронерс» з податку на додану вартість за червень 2015 року та скасувати рішення №12698/10/26-50-15-01-10 від 22.07.2015;

- визнати протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Ронерс» з податку на додану вартість за липень 2015 року та скасувати рішення №14959/10/26-50-15-01-10 від 18.08.2015;

- визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Ронерс» з податку на додану вартість за травень (відповідно до квитанції №9153690853 від 20-07.2015 року), червень (№9153690853 від 20.07.2015 року) та липень 2015 року (№9173290677 від 17.08.2015 року), такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. позивач надав квитанцію № 0.0.479583203.1 від 21.12.2015.

Проте, у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну немайнову позовну вимогу окремо.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 22.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ронерс» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський