Ухвала суду № 54602495, 23.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Київ № 826/23188/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Гарник К.Ю., Федорчук А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» до третя особа без самостійних вимог на предмет спору1) Антимонопольного комітету України 2) Міністерства оборони України товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1628-р/пк-ск від 16.09.2015 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» в задоволенні його скарги від 14.08.2015 року б/н, щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі - " 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів" (оголошення № 145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року № 270) за лотом № 6;

- зобов'язати Міністерство оборони України скасувати результат конкурсних торгів по закупівлі - " 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів" (оголошення № 145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року № 270) за лотом № 6.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

У судових засіданнях 11.11.2015 та 25.11.2015 судом оголошувалась перерва.

В судове засідання 09.12.2015 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Також позивач не повідомив суд про причини неявки уповноваженого представника до суду.

Фіксування судового засідання 09.12.2015 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи відкладено до 23.12.2015.

Про відкладення розгляду справи представника позивача ОСОБА_1 повідомлено 16.12.2015 телефонограмою за номер, який зазначений у позовній заяві.

Також, 17.12.2015 позивачу було вручено повістку про виклик у судове засідання 23.12.2015, надіслану на адресу, вказану у позовній заяві.

У судове засідання 23.12.2015 позивач не прибув, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причин неможливості прибуття суд не повідомив. Клопотань від позивача про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Фіксування судового засідання у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача, а також відсутність доказів поважності причин неприбуття позивача до суду, суд визнає повторне неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук