Ухвала суду № 54602324, 24.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3199/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Коваля М.П.,

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до відділу Державної виконавчої служби Садовського районного управління юстиції Херсонської області і відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» звернулось до суду з позовом до ВДВС Садовського РУЮ Херсонської області і ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про скасування постанови від 23 травня 2013 року (ВП № 24436749) та зобовязання направити інформацію до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо скасування запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 4 серпня 2015 року № 15451149.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення. Зобовязано відповідачів вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження № 24436749 (яке було відкрите на підставі наказу господарського суду) було прийнято постанову від 23 травня 2013 року про арешт майна ДП «Веселка» ТОВ «Херсонавтотранс» (боржник інша юридична особа ніж позивач).

У вищенаведеному виконавчому провадженні позивач не є стороною.

Вважає, що арештоване, спірною постановою, майно належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Нормами КАС України не передбачено вирішення спорів про право.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у вищенаведеній справі підлягає закриттю, а спірні правовідносини може бути вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вищенаведена правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України (справи К/800/6635/15, К/800/59194/14, К/800/10023/14 тощо).

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до відділу Державної виконавчої служби Садовського районного управління юстиції Херсонської області і відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови від 23 травня 2013 року (ВП № 24436749) та зобовязання направити інформацію до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо скасування запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 4 серпня 2015 року № 15451149 - закрити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25 грудня 2015 року.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/