Ухвала суду № 54602122, 25.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у адміністративній справі

25 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1480/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: у судове засідання не зявився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - представник в судове засідання не зявився,

представника відповідача 2: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородське районне відділення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області - представник ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач 1), Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просить:

1) визнати протиправним дії Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області по прийняттю, оформленню та підписанню заяв про реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- заяву від 17.12.2007 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заяву від 21.12.2007 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) визнати протиправним дії Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 фізичних осіб 17.12.2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.12.2007 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3;

3) зобовязати Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області скасувати записи, щодо реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичних осіб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

25 грудня 2015 року, в судовому засіданні залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

25 грудня 2015 року, в судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" - у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо права особи на житло (... зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору....тощо) такі спори є житловими ( цивільними) незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень. Враховуючи вищенаведене у відповідності до вимог статті 18 КАС України дана адміністративна справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Представник позивача, заперечила щодо задоволення даного клопотання вважає його необґрунтованим.

Третя особа та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача 2 та просили таке задоволити.

Заслухавши представника відповідача 2, третьої особи, представника позивача, зважаючи на доводи клопотання, оцінивши інші докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи на предмет та підстави даного адміністративного позову, суд приходить до переконання, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправними дії Баранинської сільської ради Ужгородського району по прийняттю, оформленню та підписанню заяв про реєстрацію місця проживання певних осіб;

2) визнати протиправним дії Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання певних осіб;

3) зобовязати Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області скасувати записи, щодо реєстрації місця проживання певних осіб, (а.с.12-16).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У даному випадку "суд встановлений законом", визначальним є принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 частини 1 та 2 пункту КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 3 КАС України ч.1 п.7 визначено поняття суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; за п. 8 позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

На підставі аналізу вищезазначених норм та враховуючи, що позов поданий до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського районного відділення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та органу місцевого самоврядування - Баранинської сільської ради що стосуються протиправності їх дій при здійсненні реєстрації місця проживання певних осіб, то судом не встановлено підстав для застосування пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" - де у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян що потребують поліпшення житлових умов, в т.ч. зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору....тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Ужгородський районний відділ державної міграційної служби Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7