Постанова № 54601965, 24.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року 810/5253/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМДРЕЙД" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

2 листопада 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю " ЕКСІМДРЕЙД " (далі - позивач) з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08 вересня 2015 р. № 100000011/2015/000131/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є незаконним, оскільки позивач правомірно і правильно визначив митну вартість імпортованих ним товарів (чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний), тоді, як відповідач безпідставно відмовив позивачу у визначенні митної вартості за першим (основним) методом та незаконно застосував шостий (резервний) метод, у звязку з чим митна вартість товару була збільшена з 52 890,00 дол. США до 59 347,92 дол. США, тобто вартість 1 кг. товару була визначена в розмірі 2,5581 дол. США.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що під час здійснення митних процедур було встановлено, що подані позивачем документи містять розбіжності та не мають всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості заявлених до митного оформлення товарів. За таких обставин, вважав правомірним прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості названих товарів (а.с.72-81).

22 грудня 2015 р. від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін та відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

20 квітня 1999 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 54-55).

1 липня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛС (продавцем) та позивачем (покупцем) було укладений контракт №804-002, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар на умовах поставки CIP або DAF, відповідно до Інкотермс 2000.

Під час ввезення позивачем на митну територію України товару чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний, з метою його митного оформлення, було подано до відповідача вантажно-митну декларацію № 100250001/НОМЕР_1 та зазначені в графі 44 цієї декларацій інші документи (а.с. 14).

Відповідачем, з метою перевірки вартості імпортованих товарів, було направлено електронне повідомлення № 8013с187-b99f-40fa-8gba-db17ce607345 від 08 вересня 2015 р., в якому зазначив щодо необхідності подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України (а.с. 11).

08 вересня 2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист, в якому вказує на те, що ним надані до митного органу усі наявні документи, у своїй сукупності які дають змогу визначити митну вартість товару (чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний) за першим методом за ціною договору (а.с.12).

Після цього, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08 вересня 2015 р. № 100000011/2015/000131/1, якими визначено митну вартість імпортованих позивачем товарів за шостим (резервним методом), у звязку з чим митна вартість товару була збільшена з 52 890,00 дол. США до 59 347,92 дол. США, тобто вартість 1 кг. товару була визначена в розмірі 2,5581 дол. США, та оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00137 (а.с. 9).

Не погоджуючись із названими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України (далі - МК України), Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. № 574 (далі - Положення), Порядком декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Національного банку України від 24 березня 1999 р. № 338/3631 (далі - Інструкція), статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. (далі ст. VII ГАТТ).

Відповідно до вимог ст. 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, повязані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з вимогами ст. 42 МК України митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Як убачається зі ст. 45 МК України, особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобовязані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 54 МК України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при декларуванні товарів і транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню (ст. 72 МК України).

Як убачається зі ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, визначається Кабінетом Міністрів України.

Декларування товарів і транспортних засобів здійснюється декларантами - юридичними чи фізичними особами, які в силу частини другої ст. 88 МК України зобовязані здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів ст. 259 МК України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Як убачається ч. 1 ст. 260 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості (ч. 3 ст. 260 МК України).

Відповідно до вимог ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобовязаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості.

Митний орган, що проводить митне оформлення товарів, здійснює контроль за правильністю визначення декларантом їх митної вартості, у тому числі правильністю й можливістю застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, повнотою (комплектністю) поданих декларантом документів (обовязкових і додаткових) та їх відповідністю встановленим вимогам.

Як убачається зі ст. 265 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості товарів.

Якщо митний орган вважає, що певні конкретні елементи витрат, які формують частину вартості для митних цілей, понесені покупцем, але не включені до ціни, що фактично сплачено або підлягає сплаті за імпортовані товари, то митний орган має право відповідним чином коригувати заявлену митну вартість товарів.

Як убачається з ч. 1 ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюються за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість товарів); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних ) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 266 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Як убачається ч. 7 ст. 267 МК України, передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час: 1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 272 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 268 і 269 МК України, за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог ст. 271 (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості), або обчислена відповідно до вимог ст. 272 (метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до вимог п. 14 Порядку якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 5 Порядку для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до ст. 267 МК України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1 (декларація форми ДМВ-1).

Відповідно до вимог п. 7 Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як убачається з п. 9 Порядку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів у разі, коли продавець та покупець пов'язані між собою, декларант подає за наявності митному органові: бухгалтерські та банківські документи покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; документи, що підтверджують участь продавця у здійсненні розподілу прибутку, одержаного від провадження діяльності покупцем, якщо продавець є власником акцій або частини статутного капіталу покупця; довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів; бухгалтерські документи виробника, що підтверджують вартість товарів; довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі Для відміток митниці декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Згідно з вимогами п. 13 Порядку передбачено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у п. 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Як убачається з п. 14 Порядку у разі, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2 цього Положення ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Наявні матеріали справи свідчать, про таке.

Як вже зазначалося, 1 липня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛС м. Ньюарк, США (продавцем) та позивачем (покупцем) було укладений контракт №804-002, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар на умовах поставки CIP або DAF, відповідно до Інкотермс 2000.

Згідно з п. 2.1 Контракту його валютою, що використовується для вираження ціни товару є USD (долар США) Загальна сума даного Контракту складає 14 000 000 дол. США .

Під час ввезення позивачем на митну територію України товару чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний, з метою його митного оформлення, було подано до відповідача вантажно-митну декларацію № 100250001/НОМЕР_1 та зазначені в графі 44 цієї декларацій інші документи.

Згідно з переліченими документами митна вартість товару (чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний) була визначена з урахуванням ціни, визначеної у Контракті та інвойсі, тобто, за основним (першим) методом.

Однак, посадовою особою відповідача було опрацьовано подані позивачем документи та наявну цінову інформацію ЄАІС на подібні товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення позивачем товарів до митного оформлення, за результатами чого було прийнято рішення про витребування у позивача додаткових документів.

Зокрема, електронним листом № 8013с187-b99f-40fa-8gba-db17ce607345 від 8 вересня 2015 р., в якому зазначив щодо необхідності подання додаткових документів, а саме страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

8 вересня 2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист, в якому вказує на те, що ним надані до митного органу усі наявні документи, у своїй сукупності які дають змогу визначити митну вартість товару (чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний) за першим методом за ціною договору.

У цей же день відповідачем було прийнято спірне рішення № 100000011/2015/000131/1, якими визначено митну вартість імпортованих позивачем товарів за шостим (резервним методом), у звязку з чим митна вартість товару була збільшена з 52 890,00 дол. США до 59 347,92 дол. США, тобто вартість 1 кг. товару була визначена в розмірі 2,5581 дол. США та оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00137 (а.с. 10-11).

Проте, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів чай індонезійський чорний ферментований байховий нефасований дрібний, подавалися митному органу відповідні обовязкові та додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості імпортованих товарів, які не були визнані відповідачем достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Зокрема, позивачем до відповідача на підтвердження митної вартості товарів було подано такі документи:

- контракт 804-002 від 1 липня 2005 р. з додатковими угодами № 1 від 1 липня 2008 р., № 2 від 08 липня 2008 р., № 3 від 1 лютого 2009 р., № 4 від 30 грудня 2010 р., № 5 від 30 червня 2011р., № 6 від 20 квітня 2012 р., № 7 від 28 серпня 2012 р., № 8 від 11 червня 2014 р. , № 9 від 15 листопада 2014 р., № 11 від 22 грудня 2014 р. (а.с.19-37);

- додаток № 1187 від 13 липня 2015 р. до Контракту № 804-002 від 01 липня 2005 р. (а.с. 38);

- інвойс № 1507118/ТРІ/SETEA/RS від 13 липня 2015 р. (а.с. 39);

- коносамент № MACUJ8835892 від 18 липня 2015 р. (а.с.40);

- CMR № 6604 від 04 вересня 2015 р. (а.с.41);

- сертифікат походження № 0034751JKP/2015 від 05 серпня 2015р. (а.с.42).

Суд вважає зазначені документи такими, що повною мірою ідентифікують оцінювані товари та містять обєктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують їх ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначених товарів за ціною договору.

При вирішенні справи, судом враховано, що згідно з п. 4 «Базисні умови поставки» Контракту № 804-002 від 01 липня 2005 р. відправником товару може бути третя сторона (а.с.19).

Як убачається з вантажно митної декларації № 100250001/НОМЕР_1 відправником товару була PT.TRIJASA PRIMA INTERNATIONAL (Індонезія) (а.с.14).

Отже, висновки відповідача щодо порушення третьою особою умов контракту, стороною якого вона не являється, суд вважає помилковим.

До того ж судом не можуть буди взяті до уваги посилання представника відповідача на те, що за наявності інвойса, в якому остаточними умовами поставки визначено СІР позивач мав обовязково здійснити страхування товару, що перевозився та проходив митне оформлення, оскільки умовами Контракту від 01 липня 2005 р. № 804-002, укладеного між компанією PROMINVEST UNION LLC (США) (продавець) і позивачем (покупець), передбачено, що продавець поставляє товар покупцю на умовах CIP Київ та/або DAF кордон України згідно з Інкотермс 2000. Умови поставки уточнюються у додатках. Пунктом 7 Контракту передбачено, що продавець вправі застрахувати товар згідно з умовами поставки.

Згідно з наданими митної декларації поставка товару здійснювалась на умовах CIP Київ.

Умови поставки CIP означають, що продавець має доставити товар названому ним перевізнику. Крім того, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого місця призначення. Згідно з умовами CIP на продавця також покладається обов'язок із забезпечення страхування від ризиків втрати та пошкодження товару під час перевезення на користь покупця. Відповідно, продавець укладає договір страхування та сплачує страхові внески.

Таким чином, в разі поставки товару на умовах CIP витрати по страхуванню товару здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару.

Отже, у даному випадку страхування товару не є обов'язком покупця.

Також листом № 04-4660 від 08 вересня 2015 р. позивач надав відповідачу інформацію про здійснене митне оформлення ідентичних товарів, зокрема згідно митної декларації № 1002500000/НОМЕР_2 від 28 травня 2015 р. митна вартість чаю індонезійського чорного ферментованого байхового нефасованого дрібного у мішках вагою 45 кг (ORTHODOX BT) склала 2,28 дол. США за 1 кілограм, а вартість чаю індонезійського чорного ферментованого байхового нефасованого дрібного у мішках агою 50 кг (ORTHODOX BOP HG) 2,56 дол. США за 1 кілограм, що підтверджується додатками № 1159 від 10 квітня 2015р . та інвойсом; згідно митної декларації № 1002500000/2015/008609 від 30 липня 2015 р. митна вартість чаю індонезійського чорного ферментованого байхового нефасованого дрібного у мішках вагою 45 кг (ORTHODOX BT) склала 2,06 дол. США за 1 кг., що підтверджується додатком № 1178 від 22 червня 2015 р. та інвойсом.

Тобто, вказана інформація, дозволяє митному органу визначити митну вартість товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, однак відповідачем вказану інформацію взято до уваги не було.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного документа на підтвердження застосування ним послідовно 2, 3, 4 та 5 методу визначення митної вартості товарів.

Вимога щодо послідовного застосування кожного методу міститься у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2012 р. № 21-15а12.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 8 вересня 2015 р. № 100000011/2015/000131/1, якими визначено митну вартість імпортованих позивачем товарів за шостим (резервним методом), та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи те, що наведені відповідачем твердження та подані докази не спростовують доводів позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірність винесення оскаржуваного рішення та картки відмови.

У даній справі суд також не встановив існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованого товару за ціною договору, з наведених у ст. 58 МК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення відповідача про коригування митної від 8 вересня 2015 р. № 100000011/2015/000131/1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 8 вересня 2015 р. № 100000011/2015/000131/1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.