Ухвала суду № 54601825, 25.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5648/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича включити позивача до переліків вкладників банку та відшкодувати кошти за вкладом у розмірі 81 290 грн. 94 коп.

Тобто вимоги, викладені в адміністративному позові ОСОБА_1, мають майновий характер.

Отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1827 грн. (1218*1,5=1827)

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року становить 2009 грн. 70 коп. (1218*1,5*110% = 2009,7)

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 міститься посилання на те, що апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі положень п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою захисту власних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича в якому просить:

- зобов'язати відповідача включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Відповідача , з визначеною сумою 81290 грн. 94 коп.;

- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладом у сумі 81290 грн. 94 коп.

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенком Костянтином Володимировичем позивачу продукції (послуг) не надавалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що положення ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у даних правовідносинах не застосовуються.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 2009 грн. 70 коп., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова