Постанова № 54601710, 24.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року № 826/6693/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства «Стерк»

до

державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (відповідач-1)

головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві (відповідач-2)

про

визнання протиправними та скасування рішення від 10.03.2015 №4555/10/26-54-11-01-50 та запису від 06.03.2015 №10691430019001680,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Стерк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, в якому просить (з урахуванням уточнених позовним вимог та заяви від 23.06.2015, яка надійшла до суду 30.06.2015 за вх.№01-5/53880/15):

- визнати протиправним та скасувати запис від 06.03.2015 №10691430019001680 відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру про відсутність приватного підприємства «Стерк» за вказаною адресою;

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.03.2015 №4555/10/26-54-11-01-50 про анулювання реєстрації платника ПДВ, отримане приватним підприємством 27.03.2015.

Під час судового розгляду справи судом неналежного відповідача у справі – відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві – замінено на належного – Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватне підприємство «Стерк» на виконання вимог частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щорічно подаються відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу. Зокрема, згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру від 06.04.2015, в останнє відомості підтверджено 11.03.2015. При цьому, останнім зазначено, що повідомлення державного реєстратора від 27.02.2015 про необхідність подання картки про підтвердження відомостей про юридичну особу підприємством отримано лише 27.03.2015, а державним реєстром вже 06.03.2015 внесено до Єдиного державного реєстру запис №10691430019001680 про відсутність приватного підприємства «Стерк» за вказаною адресою, на підставі чого відповідачем-1 прийнято необґрунтоване рішення від 10.03.2015 №4555/10/26-54-11-01-50 про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши про правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих у межах та на підставі наявних в останніх повноважень.

Так, відповідачем-2 зазначено, що державним реєстратором було надіслано поштовим відправленням повідомлення приватному підприємству «Стерк» про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу з ініціативи органу доходів і зборів від 03.02.2015, яке повернуто відділом поштового зв’язку з відміткою «за не розшуком» 06.03.2015, після чого державним реєстратором, у відповідності до абзацу 2 частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 06.03.2015 №10691430019001680. Після вчинення вказаної реєстраційної дії позивачем 11.03.2015 подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, але дана картка подана після вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

У свою чергу, державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначено, що оскаржуване рішення від 10.03.2015 №4555/10/26-54-11-01-50 про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача прийняте на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв’язку з наявним у Єдиному державному реєстрі запису від 06.03.2015 №10691430019001680 про відсутність приватного підприємства «Стерк» за місцезнаходженням.

Розгляд справи №826/6693/15 на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Стерк» (код ЄДРПОУ 32914733) зареєстроване Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.12.2004 та перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; юридична адреса — 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12.

Водночас, державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10.03.2015 №75/26-54-11-01-68 (вих. № 4555/10/26-54-11-01-50 від 10.03.2015), згідно з яким у зв’язку з відсутністю приватного підприємства «Стерк» за його місцезнаходженням, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 06.03.2015 №10691430019001680, на підставі положень підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію приватного підприємства «Стерк», як платника податку на додану вартість, з датою анулювання такої реєстрації з 10.03.2015.

Вважаючи вказане рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також запис від 06.03.2015 №10691430019001680, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи підстави викладеного, суд аналізує наступні правові норми.

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі – Закон №755).

У силу приписів абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 10.03.2015 №75/26-54-11-01-68 слугував наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 06.03.2015 №10691430019001680 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовного приватного підприємства «Стерк», який, за твердженнями відповідача-2, внесений на підставі повідомлення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 №439/9/26-54-11-01-50/141 (форма №18-ОПП).

Водночас, питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (надалі – Порядок №1588).

У відповідності до пункту 12.2 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (пункт 12.5 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 14 статті 19 Закону №755, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 (номер ЄДРСР 38655040).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем-1 на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Стерк» від 10.03.2015 №75/26-54-11-01-68 надано суду копії повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 17.03.2015, 25.02.2015, рішень про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення від 17.03.2015, 24.02.2015, довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 16.03.2015 та запиту на встановлення місцезнаходження платника податків від 05.03.2015, які не мають відношення до оскаржуваних рішення та запису, оскільки датовані пізніше.

При цьому, згідно з наявними у справі матеріалів, контролюючим органом складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 №439/9/26-54-11-01-50/141 за формою №18-ОПП, яке скероване до державного реєстратора разом з повідомленням щодо необхідності надання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.02.2015. Саме на підставі вказаного повідомлення державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру оскаржуваний запис від 06.03.2015 №10691430019001680.

Будь-яких доказів на підтвердження дотримання відповідачем-1 передбаченої Порядком №1588 процедури не надано (акт перевірки місцезнаходження платника податків, докази проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків), тощо).

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем-1 не повідомлено про те, при виконанні яких службових обов'язків останнім здійснено перевірку місцезнаходження (місця проживання) приватного підприємства «Стерк».

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем-1, як суб’єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання останнім процедури та вжиття необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а, відтак, не підтверджено наявності законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 14 статті 19 Закону №755, щодо приватного підприємства «Стерк».

З огляду на викладене, враховуючи факт безпідставності направлення відповідачем-1 до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) щодо приватного підприємства «Стерк», суд дійшов висновку, що внесений відповідачаем-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 06.03.2015 №10691430019001680 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно приватного підприємства «Стерк» здійснений без достатньої на те правової підстави, а саме: належним чином встановленого відповідачем-1 факту незнаходження позивача за місцезнаходженням останнього, вказаного в Єдиному державному реєстрі.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування запису від 06.03.2015 №10691430019001680 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відділом держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, а також визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.03.2015 №75/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Стерк».

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати запис від 06.03.2015 №10691430019001680 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відділом держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.03.2015 №75/26-54-11-01-68 (вих.№4555/10/26-54-11-01-50 від 10.03.2015) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Стерк».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.