Ухвала суду № 54601538, 10.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Справа № 805/3446/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період квітень - червень 2015 року в сумі 71860,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період квітень-червень 2015 року в сумі 71860,51 гривень – задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, код ЄДРПОУ 34032208) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період квітень-червень 2015 року в сумі 71860,51 грн.

Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

02 грудня 2015 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на один рік.

Заяву обґрунтовано скрутним фінансовим становищем, через що відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську заборгованість та становить 791963 тис. грн. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат. Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Також, державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” є містоутворюючим підприємством м. Вугледар. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 33 млн. гривень. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 44 611 тис.грн. Рухоме і нерухоме майно відповідача знаходиться у арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає вільне розпорядження належним підприємству майном.

Зазначає, що органами державної виконавчої служби станом на 18 листопада 2015 року відкрито 325 виконавчих проваджень про стягнення з державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” заборгованості на загальну суму 194 700,00 тис. гривень.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” за 9 місяців 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем. Собівартість добутого вугілля за 9 місяців 2014 року складала 432587 тис. грн., а за 9 місяців 2015 року зменшилася до 422818 тис. грн.

Згідно з довідкою ПАТ “Альфа-Банк” від 10 листопада 2015 року на розрахунковому рахунку заявника станом на 01 листопада 2015 року наявні кошти у сумі 574,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період квітень - червень 2015 року в сумі 71860,51 грн.– залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.