Постанова № 54601366, 25.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. Справа №818/2971/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2О.), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.56), просить стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 7237,07 грн., в тому числі 5000,00 грн. по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій та 2237,07 грн. збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фактичної перевірки відповідача на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, ДПІ у м. Сумах рішенням про застосування фінансових санкцій на суму 5000,00 грн. Крім того, за результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату відповідачем збору за провадження торговельної діяльності, в звязку з чим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах ФОП ОСОБА_2 визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4743,41 грн., яка на момент звернення до суду, з урахуванням переплат, складає 2237,07 грн. Для погашення податкового боргу позивачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась не погашеною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти суми боргу не заперечував, при цьому зазначив, що ним сплачено суму більшу ніж заявлено в позовній заяві. На підтвердження вказаного надав платіжне доручення та копії постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень щодо примусового стягнення на користь позивача заборгованості по виконавчим листам, виданими Сумським окружним адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.32), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

14.02.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 0018/18/28/22/НОМЕР_1 (а.с.17-19).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.02.2015 року № НОМЕР_2, яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідача зобовязано сплатити штраф в розмірі 5000,00 грн. (а.с.16).

Крім того, 12.12.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату (неперерахування) сум збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 002739/18-19-17-06/НОМЕР_1 (а.с.31).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 року № НОМЕР_3, яким ФОП ОСОБА_2 зобовязано сплатити штраф в розмірі 4743,41 грн. (а.с.31).

На момент розгляду справи, податковий борг ФОП ОСОБА_2, згідно уточнених позовних вимог, складає в загальному розмірі 7237,07 грн., в тому числі 5000,00 грн. по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій та 2237,07 грн. збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 20.09.2013 року № 2138-17, яка отримана ним 05.08.2014 року (а.с.15).

Стосовно наданих відповідачем платіжного доручення та копій постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень щодо примусового стягнення на користь ДПІ у м. Сумах заборгованості, суд зазначає, що вказані документи не можуть бути доказами сплати боргу по даній справі, оскільки податковий орган, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в разі наявності у платника податкового боргу зобовязаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 складає в загальному розмірі 7237,07 грн., в тому числі 5000,00 грн. по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій та 2237,07 грн. збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), підтверджується матеріалами справи, на момент розгляду справи не сплачена відповідачем, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40491, м. Суми, с. Піщане, вул. Підлісна, 15, реєстраційний номер НОМЕР_1) податковий борг в загальному розмірі 7237,07 грн. в тому числі 5000,00 грн. по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій в доход бюджету (р/р 31416542700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) та 2237,07 грн. збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) в доход бюджету (р/р 31411514700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.12.2015 року.

Суддя С.М. Гелета