Ухвала суду № 54601329, 22.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 грудня 2015 р.Справа № 635/7341/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015р. по справі № 635/7341/14-а

за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2

до Верховного Суду України , Кабінету Міністрів України , Верховної Ради України , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи Філія Пісочинського ДЕП Державного підриємства "Харківоблавтодор" , Товариство з обмеженою відповідальністю " Хаск Холдінг"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, 30.05.2013 року звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати незаконними рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.09.2012 року «Про припинення дій договору оренди землі та надання дозволу ОК «ЖБК «Мобіль» на розробку проекту землеустрою та від 25.12.2012 року «Про затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки ОК «ЖБК «Мобіль»;

- визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року, виданий ОК «ЖБК «Мобіль»;

- будинок, який будується по вул. Дагаєва, 5 в с. Пісочин Харківського демонтувати, зарити котловани, засипати ґрунтом та завести родючий шар ґрунту, висадити в санітарно-захисній зоні дерева;

- зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області прийняти рішення , яким змінити цільове призначення земельної ділянки між вул. Технологічною, буд.4 та вул. Квартальною, буд.6 в с-щі Пісочин Харківського району, харківської області з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно- захисної зони;

- відшкодувати позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля;

- притягнути до юридичної відповідальності винних посадових осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року суд прийняв відмову позивача ОСОБА_8 від її позовних вимог та провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог останньої закрив.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року та від 18.12.2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року по справі № 635/7341/14-а та призначено справу до розгляду на 22.12.2015 року.

Разом з апеляційною скаргою позивачами було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про заборону будівництва багатоквартирного будинку по вул. Дагаєва, 5, с-ще. Пісочин, Харківський район, Харківська область.

У судовому засіданні позивачі підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували.

Враховуючи обставини справи та зміст зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з правового змісту з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом прийняття рішення про заборону будівництва багатоквартирного будинку, але не наводить жодної з підстав забезпечення позову, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України. Зокрема, у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, за відсутності передбачених ст. 117 КАС України підстав, прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 167, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.