Постанова № 54601306, 17.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Справа №818/3568/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3568/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехкомплект» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ДПІ у м.Сумах) від 05.10.2015р. № 0005241501/53189, яким до позивача застосовано штраф у сумі 19627,53 грн. (20% за затримку на 75 календарних днів сплати суми грошового зобовязання у розмірі 98137,65 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № 0005231501/53187 від 05.10.2015р., яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 716.27 грн. (10% за затримку на 4 календарних днів сплати суми грошового зобовязання у розмірі 7162,70 грн).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.49-50).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що до позивача було застосовано штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, станом на 02.03.2015 року в інтегрованій картці ТОВ «Гідротехкомплект» по податку на додану вартість обліковувалась переплата в сумі 385 680,34 грн.

20.03.2015 року Позивачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року №9045610715 з Додатком 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередній періодів з 01 лютого 2015 року» №9045610708 в графі 4 таблиці 1 якого ТОВ «Гідротехкомплект» було визначено суму до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року, а саме 483 818,00 грн.

Оскільки, в інтегрованій картці Позивача по ПДВ станом на 20.03.2015 року обліковувалась переплата в сумі 385 680,34 грн., а задекларована платником податків сума до бюджетного відшкодування 483 818,00 грн. є більшою сумою ніж сума переплати (різниця складає 98 137,66 грн.), отже, як зазначає відповідач, станом на 30.03.2015 року в інтегрованій картці ТОВ «Гідротехкомплект» з ПДВ вже обліковувалась недоїмка в сумі 98 137,66 грн.

05.06.2015року Позивачем до ДПІ у м. Сумах було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9115939361, в якому Позивачем в рядку 26 здійснено зменшення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01.02.2015 року, а саме зазначивши в графі 6 різницю на суму -98 138.00 грн.

Крім того, до уточнюючого розрахунку №9115939361 від 05.06.2015р. було подано Додаток 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередній періодів з 01 лютого 2015 року» №91 15939364, в якому ТОВ «Гідротехкомплект» в графі 4 таблиці 1 зазначило суму до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року -98 138,00 грн.

Подачею уточнюючого розрахунку №9115939361 від 05.06.2015р. та Додатку 2 №9115939364 від 05.06.2015р. ТОВ «Гідротехкомплект» було здійснено зменшення недоїмки з ПДВ, яка станом на 05.06.2015 року складала 98 137,66 гри.

11.06.2015 року Позивачем до ДПІ у м. Сумах було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9120655465 в якому Позивачем в рядку 26 здійснено зменшення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01.02.2015 року, а саме зазначивши в графі 6 різницю на суму -45 196.00 грн.

Крім того, до уточнюючого розрахунку №9120655465 від 11.06.2015р. було подано Додаток 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередній періодів з 01 лютого 2015 року» №9120655545, в якому ТОВ «Гідротехкомплект» в графі 4 таблиці 1 зазначило суму до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року -45 196,00 грн.

Подачею уточнюючого розрахунку №9120655465 від 11.06.2015р. та Додатку 2 №9120655545 від 11.06.2015р. ТОВ «Гідротехкомплект» було здійснено погашення недоїмки з ГІДВ, яка станом на 05.06.2015 року складала 7162,71 грн.

14.09.2015року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ «Гідротехкомплект», а саме: податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року №9045610715 від 20.03.2015р. з Додатком 2 №9045610708 від 20.03.2015р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2015 року №9115939361 від 05.06.20215р. з Додатком 2 №9115939364 від 05.06.2015р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2015 року №9120655465 від 11.06.20215р. з Додатком 2 №9120655545 від 11.06.2015р.

В ході камеральної перевірки було встановлено, що подачею уточнюючого розрахунку №9115939361 від 05.06.2015р. з Додатком 2 №9115939364 від 05.06.2015р. та уточнюючого розрахунку №9120655465 від 11.06.2015р. з Додатком 2 №9120655545 від 11.06.2015р. ТОВ «Гідротехкомплект» було протерміновано на 75 календарних днів (з 20.03.2015 року по 05.06.2015 року) погашення недоїмки з ПДВ станом на 05.06.2015 року шляхом зменшення недоїмки на суму 98 137,66 грн. та протерміновано на 4 календарних дня погашення недоїмки з ПДВ в сумі 7162,71 грн. (з 05.06.2015 року по 11.06.2015 року), яка обліковувалась станом на 11.06.2015 року.

За результатами камеральної перевірки Відповідачем було складено акт від 14.09.2015р. №2330/18-19-15-01/36325135 (а.с.7).

На підставі акту камеральної перевірки від 14.09.2015р. №2330/18-19-15-01/36325135 ДПІ у м. Сумах, було прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015р. №0005241501/53189 та №0005231501/53187 (а.с.9,10), відповідно до яких контролюючим органом у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України були застосовані до ТОВ «Гідротехкомплект» штрафні (фінансові) санкції сумі 19 627,53 грн. (20% погашеної (зменшеної) суми недоїмки) та 716,27 грн. (10% погашеної (зменшеної) суми недоїмки).

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим зобовязанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством .

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із нормами ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податкiв узгодженої суми грошового зобовязання у певний термiн законодавець для такого платника передбачив негативнi наслiдки у виглядi штрафних санкцiй.

Між тим, в розумінні норми п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015р. (вх. № НОМЕР_1 від 20.03.2015р.).

Встановивши помилку у додатку № 2 до декларації. Позивач в квітні та травні 2015 року намагався подати уточнюючий розрахунок, але весь час уточнюючий розрахунок повертався з відміткою «до відому». Про наявність помилки Позивач листом від 18.05.2015р. № 7повідомляв податковий орган.

Самостійно встановивши помилку у вказаній декларації, Позивач надав до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року (вх. № НОМЕР_2 від 05.06.2015р. та вх. № НОМЕР_3 від 11.06.2015р.).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подасться за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

В той же час Відповідачем при винесенні податкових повідомлень-рішень були застосовані штрафні санкції за порушення терміну сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку Позивач не мав податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в зв'язку з тим , що ним у податковій декларації з ГІДВ за лютий 2015 року визначено від'ємне значення у сумі 557,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що в ході розгляду даної справи, відповідачем не доведено факт несвоєчасної сплати позивачем до бюджету податкового зобовязання по ПДВ. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем допущено порушення при заповненні уточнюючої декларації. При цьому, в обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на лист ДФС України від 06.03.2015 № 7796/7/99-99- 19-03-02-17 в якому надані детальні роз'яснення щодо особливостей заповнення податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року та послідуючі звітні періоди.

Так, відповідач з посиланням на вищезазначений лист ДФС України зазначає, що «…в розділі 3 «Особливості заповнення таблиці 1 додатка 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість» ОСОБА_1 ДФС зазначено, що сума від'ємного значення, яку платник виявив бажання спрямувати для збільшення реєстраційної суми (підпункт «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу), вказується прописом у текстовому полі перед таблицею 1 додатка 2 (Д2) «Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу просимо згідно з підпунктом «а» на суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, у розмірі (вказується словами) збільшити розмір суми податку, на яку ми маємо право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу» (далі - поле «а» додатка 2 (Д2) до декларації), та додатково вказується цифрами в окремому полі електронної форми податкової декларації (дублює суму, вказану словами). Ця сума не може бути більшою за значення графи 14 (рядок «Усього») додатка 2 (Д2) до декларації поточного звітного періоду.

Сума податку, яку вказано в полі «а» додатка 2 (Д2) до декларації, в графі 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації поточного звітного періоду не вказується, а переноситься до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації того звітного періоду, в якому відбулося збільшення реєстраційної суми. Якщо в рахунок збільшення реєстраційної суми зарахована тільки частина суми, вказаної в полі «а» додатка 2 (Д2) до декларації, то до графи 7 таблиці І додатка 2 (Д2) до декларації переноситься тільки та сума податку, на яку фактично збільшено реєстраційну суму.

В таблиці 1 додатка 2 до декларації, який подається разом з уточнюючим розрахунком, платником податків вказується зі знаком «-» суму таких залишків, яка була зайво вказана в колонках 2-5 таблиці 1 додатку 2 до декларації за відповідний звітний період.

В текстовому полі «а» перед таблицею 1 додатка 2 до декларації, який подається до такого уточнюючого розрахунку, із знаком «-» вказується різниця, на яку має бути зменшено значення поля «а» звітного періоду, який виправляється. На зазначену суму буде зменшена реєстраційна сума в звітному періоді, у якому подано уточнюючий розрахунок….».

Слід зазначити, що вищезазначені посилання відповідача свідчать про те, що податковий орган вбачає порушення з боку позивача, які полягають у неправильному заповненні податкової декларації з ПДВ та відповідної уточненої декларації. Однак, недотримання позивачем порядку заповнення декларації не може бути підставою для беззаперечного твердження щодо порушення товариством граничних строків сплати сум податкового зобовязання з ПДВ.

Відповідно до п. 109.1. ст. 109 Кодексу, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд наголошує на тому, що наведені вище положення норми ст. 126 ПК України встановлюють відповідальність за несплату податку (несвоєчасну сплату), у той же час зазначені положення не встановлюють відповідальності за недотримання платником податку порядку заповнення декларації.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на те, що подачею уточнюючого розрахунку №9115939361 від 05.06.2015р. з Додатком 2 №9115939364 від 05.06.2015р. та уточнюючого розрахунку №9120655465 від 11.06.2015р. з Додатком 2 №9120655545 від 11.06.2015р. ТОВ «Гідротехкомплект» було протерміновано на 75 календарних днів (з 20.03.2015 року по 05.06.2015 року) погашення недоїмки з ПДВ станом на 05.06.2015 року шляхом зменшення недоїмки на суму 98 137,66 грн. та протерміновано на 4 календарних дня погашення недоїмки з ПДВ в сумі 7162,71 грн. (з 05.06.2015 року по 11.06.2015 року), є необґрунтованим та безпідставним. Дана обставина не може, у даному випадку, вважатися підставою для висновку про несплату позивачем податкового зобов'язання та застосування до нього штрафу на підставі ст. 126 ПК України.

Допущена позивачем помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків державного бюджету, а тому в даному випадку відсутній факт вчинення правопорушення.

В силу норми пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, яка кореспондується з наведеними вище положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення шляхом визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2015р. №0005241501/53189, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19627,53 грн. та податкового повідомлення-рішення №0005231501/53187 від 05.10.2015р., яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 716.27 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 05.10.2015 року №0005241501/53189, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19627,53 грн. та №0005231501/53187, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 716,27 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець