Ухвала суду № 54601088, 23.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа № 815/2710/15

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області №1290/10/15-32-10-02-07 від 24 квітня 2015 року "Про результати розгляду первинної скарги"; визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0000292202 від 16 березня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Елпромпроект" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Елпромпроект" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що листом від 25 серпня 2013 року №5091/10/15-53-22-720 ДПІ у Приморському районі м. Одеси від ТОВ "Елпромпроект" було витребувано документи за зовнішньоекономічними правочинами, щодо яких ПАТ "ВТБ" повідомив фіскальному органу про недотримання ТОВ "Елпромпроект" строків ввезення товарів (контракт №0104 від 01 квітня 2013 року з "Intersystems International Inc" та контракт №0204 від 17 квітня 2013 року з "Chief Industries UK Limited").

За результатами перевірки був складений акт №503/15-53-22-02/35359577/13 від 27 лютого 2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Елпромпроект" (код ЄДРПОУ 35359577) з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 01 квітня 2013 року №0104 та від 17 квітня 2013 року №0204", в якому зазначено, що ТОВ "Елпромпроект" на порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.3 Постанови Правління НБУ від 16 листопада 2012 року №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорт товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено несвоєчасне надходження товару на митну територію України за контрактом від 01 квітня 2013 року №0104, укладеного з нерезидентом "Intersystems International Inc." (USA) та контрактом від 07 квітня 2013 року №0204, укладеного з нерезидентом "Chief Industries UK Limited" (England), у звязку з чим за контрактом №0104 нараховано пені за період з 08 липня 2013 року по 21 серпня 2013 року у розмірі 52 847,01 грн. (45 днів х 48975,27 USD х 7,993 грн. / 1 USD х 0,3%) та за контрактом №0204 нараховано пеню за період з 18 липня 2013 року по 26 липня 2013 року у розмірі 40 509, 46 грн. (9 днів х 142 895, 87 х 10,499605 грн. /1 євро х 0,3%); за період з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року у розмірі 9 077, 48 грн. (2 дні х 142895,87 х 10,499605 грн. / 1 євро х 0,3%).

16 березня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292202, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня в сфері ЗЕД у розмірі 102 433, 95 грн.

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 24 квітня 2015 року №1290/10/15-32-10-02-07 "Про результати розгляду первинної скарги" податкове повідомлення-рішення №0000292202 від 16 березня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкове повідомлення рішення та рішення щодо результату розгляду скарги прийняті на підставі акту, який є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з моменту митного оформлення (оформлення вантажної митної декларації), а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, який засвідчує виконання робіт (надання послуг), експорт прав інтелектуальної власності.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами строків передбачених статтею 1 і 2 цього Закону або встановлених НБУ відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Постановою Правління Національного Банку України №475 від 16 грудня 2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно із п.3.1 і 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24 березня 1999 року - відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента.

Отже, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною операцією.

Відповідно до п.3.3 розділу 3 Інструкції про порядок контролю за експортними, імпортними операціями банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МВД; предявлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МВД; предявлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

З наведеного слідує, що відлік законодавчо встановленого строку розрахунків починається з наступного календарного дня після здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента. При цьому, у разі порушення законодавчо встановленого строку надходження товару за імпортним договором нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення такого строку та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день здійснення імпорту товару з увезенням його на територію України, надання робіт, послуг, що підтверджується оформленням митної декларації або інших документів, які використовуються при митному оформленні або засвідчують виконання нерезидентом робіт, надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, TOB "Елпромпроект" було укладено договір постачання №0104 від 01 квітня 2013 року з нерезидентом "Intersystems International Inc." (USA), предметом якого є отримання та сплата дистрибюторів виробництва компанії "Intersystems International Inc."; ціна товару - долари США на умовах постачання CIF "порт Одеса, Україна" у розмірі 163 250, 91 дол. США.

При цьому, на виконання умов контракту №0104 від 01 квітня 2013 року ТОВ "Елпромпроект" на рахунок компанії "Intersystems International Inc." було здійснено попередню оплату 08 квітня 2013 року у сумі 48 975, 27 дол. США., тобто крайній термін надходження товару на територію України 07 липня 2013 року.

Проте, товар надійшов на митну територію України лише 21 серпня 2013 року, що підтверджується ВМД №500060001/2013/055960 на суму 163 250, 91 дол. США (код товару 84289079000 "обладнання завантажувальне спеціально призначене для використання у сільському господарстві").

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Елпромпроект" укладено контракт №0204 від 17 квітня 2013 року з нерезидентом "Chief Industries UK Limited" (England, Beckingham Business Park Tolleshunt Major), предметом якого є продаж товару (обладнання); загальна сума контракту складає 952 639, 14 євро.

На виконання умов контракту №0204 від 17 квітня 2013 року ТОВ "Елпромпроект" на рахунок компанії "Chief Industries UK Limited" було здійснено попередню сплату 18 квітня 2013 року - 142 895, 87 євро; 25 квітня 2013 року - 142 895, 87 євро, тобто крайній термін надходження товару на територію України 17 липня 2013 року та 24 липня 2013 року відповідно.

Проте, товар надійшов на митну територію України та розмитнений відповідно до ВМД 400050000/2013/011529 лише 26 липня 2013 року на суму 952 639, 14 євро (код товару 84193100000 "зерносушарки марки "Chief").

З урахуванням встановлених порушень ст. 1, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.1 Постанови Правління Національного Банку України №475 від 16 грудня 2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", а саме за несвоєчасне надходження товару на митну територію України за вказаними контрактами, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно нараховано пеню за період з 08 липня 2013 року по 21 серпня 2013 року у розмірі 52 847, 01 грн. (контракт №0104 від 01 квітня 2013 року); за період з 18 липня 2013 року по 26 липня 2013 року у розмірі 40 509, 46 грн. (контракт №0204 від 17 квітня 2013 року); за період з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року у розмірі 9 077, 48 грн. (контракт №0204 від 17 квітня 2013 року).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно пропущення податковим органом встановленого статтею 250 Господарського кодексу України строку для застосування пені, оскільки дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, з урахуванням наведеного та факту не заперечення апелянтом порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", колегія суддів приходить до висновку, що пеня, яка нараховується відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та стягується податковим органом на підставі норм Податкового кодексу України, строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України не розповсюджуються.

Окрім цього, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта як на підставу переривання строку для нарахування пені факт повернення "Intersystems International Inc." (USA) попередньої оплати в розмірі 48 975, 27 дол. США, так як ТОВ "Елпромпроект" всупереч отриманому листу ДПІ у Приморському районі м. Одеси №5091/10/15-53-22-720 від 25 серпня 2013 року, яким було витребувано пояснення та документальні підтвердження щодо відносин за зовнішньоекономічними контрактами №0104 від 01 квітня 2013 року та №0204 від 17 квітня 2013 року не надано жодних доказів підтвердження відповідного повернення попередньої оплати у розмірі 48 975, 27 дол. США, а саме додаткові угоди про повернення грошових коштів та відповідні банківські виписки, у звязку з чим враховуючи положення п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України нарахування пені було проведено податковим органом саме з урахуванням наданої підприємством інформації.

Також, з урахуванням того, що ТОВ "Елпромпроект" не були надані відповідні пояснення та докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги стовно визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області №1290/10/15-32-10-02-07 від 24 квітня 2015 року "Про результати розгляду первинної скарги".

Стосовно тверджень апелянта щодо неправомірного залишення без розгляду заперечення на акт перевірки №503/15-53-22-02/35359577/13 від 27 лютого 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Елпромпроект" був отриманий вказаний акт перевірки 02 березня 2015 року, а заперечення на нього було подано лише 10 березня 2015 року, тобто в порушення встановленого п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України пятиденного строку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що строк на подання заперечень до акту починався 03 березня 2015 року і останнім днем строку було 10 березня 2015 року, оскільки обчислення п'ятиденного строку необхідно розпочинати саме з дня отримання акту, що в даному випадку є 02 березня 2015 року, а не з наступного дня.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про правомірність рішення №1290/10/15-32-10-02-07 від 24 квітня 2015 року "Про результати розгляду первинної скарги" та прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000292202 від 16 березня 2015 року, яким нараховано пеню в сфері ЗЕД у розмірі 102 433, 95 грн., а відтак вимоги апелянта щодо їх скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.П.Косцова