Ухвала суду № 54600977, 24.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/35456/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15642/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за наказом Господарського суду м. Києва не вимагають особистого його виконання боржником, крім того державним виконавцем вчинено не всі можливі виконавчі дії, а тому підстав вважати, що ОСОБА_5 як посадова особа боржника ухиляється від виконання зобов'язань чи намагається уникнути їх виконання, немає, у зв'язку з чим немає і підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС», просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва Коблоша О.Й. задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є виправданим лише у випадку, коли державним виконавцем буде доведено з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 як посадова особа боржника якимось чином, ухиляється чи своїми діями навмисно намається вчиняти дії, які дали б змогу йому уникнути виконання зобов'язання, у матеріалах справи не міститься.

Крім того, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на момент звернення до суду з поданням не доведено, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 у справі №5011-41/1278 щодо стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Автомобільна група «Каділак» на користь ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» 870 852,01 грн, вже відбувся і об'єктивно підтверджений наявними у матеріалах виконавчого провадження доказами.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення державного органу, що перебуває на виконанні, а також що заявник жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 як посадова особа боржника ухиляється від виконання наказу Господарського суду м. Києва і може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, покладених на нього вимогою, суду не надав, - відсутні підстави для обмеження ОСОБА_5 у виїзді за кордон. Крім того, наказ знаходиться на виконанні і не позбавляє державного виконавця можливості вжити заходів реагування, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які ним не вжито. Крім того, зобов'язання за наказом Господарського суду м. Києва, що перебуває на виконанні, не вимагають особистого його виконання посадовою особою боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон на підставі Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України».

З огляду на таке доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами. Висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС», відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 205 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна