Ухвала суду № 54600891, 23.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 920/1686/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Сопяненко О.Ю. та Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/1686/15:

за позовом:Приватного підприємства «Екосервіс», м. Суми;

до відповідача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по

вул. Харківській, 24, м.Суми;

про стягнення 23 037 грн. 02 коп.,

Представники:

Від позивача: директор ОСОБА_1;

Від відповідача: в.о.голови правління ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3 (довіреність № 69 від 23.11.2015 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015 розгляд справи № 920/1686/15 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 17.12.2015 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Яковенко В.В.

У звязку з лікарняним ОСОБА_4 та враховуючи неможливість його участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу від 23.12.2015 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Сопяненко О.Ю., Левченко П.І.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 05.11.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору на виконання монтажних та ремонтних робіт № 2-05/14 від 30.05.2014 року, в сумі 23 037 грн. 02 коп., в тому числі: 18 951 грн. 91 коп. основний борг, 4 085 грн. 11 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

15 грудня 2015 року відповідач надав пояснення № 76 від 14.12.2015 року, в яких зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення боргу та пені в сумі 23 037 грн. 02 коп. не визнає оскільки проведення двох судових експертиз, що свідчать про завищення вартості робіт та не врахувано позивачем сума непогашеного з 2013 року боргу в розмірі 3 670 грн. і суми заборгованості по оплаті праці слюсарів за роботи з ремонту системи опалення. Всі неправомірні дії позивача відповідач розцінює, як замах на фінансові кошти обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Також, 18 грудня 2015 року відповідач надав пояснення № 75 від 16.12.2015 року, в яких пояснив, що ремонт системи опалення проводився штатними працівниками ОСББ «Зоря» ОСОБА_5 і ОСОБА_6, безпосередньо участь в них приймав і сам ОСОБА_1, але акти виконаних робіт за серпень та першу декаду жовтня 2014 року ОСОБА_1 безпідставно предявив від ПП «Екосервіс». Відповідач вказує, що замінивши лише старі вентилі на шарові крани на 62 стояках системи опалення, що становить третину від кошторисної вартості робіт, ОСОБА_1 виставив ОСББ для оплати акт виконаних робіт на загальну суму 28451,91 грн., що в 2,17 рази перевищує їх фактичну вартість.

23 грудня від відповідача надійшло клопотання № 80 від 23.12.2015 року, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи до винесення Зарічним районним судом м. Суми рішення по кримінальній справі № 42015200010000029.

В судовому засіданні 23 грудня 2015 року представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважені представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

В позовній заяві позивач посилається на факт виконання робіт з ремонту трубопроводів системи опалення 3-го і 4-го підїздів. При цьому, матеріали справи містять лист № 109-390-15 від 16.11.2015 року в.о. заступника прокурора м. Суми про те, що 29.09.2015 року ОСОБА_1 директору ПП «Екосервіс» позивачеві по даній справі, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 191 КК України. Також в матеріалах справи є лист № 1017/СВ від 02.12.2015 року слідчого СВП м. Суми ГУНП в Сумській області відповідно до змісту якого, згідно висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи директор ПП «Екосервіс» ОСОБА_1 завищив вартість фактично виконаних робіт по двом актам виконаних будівельних робіт форми КБ -2 за серпень та жовтень 2014 року по обєкту поточний ремонт системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, на суму 13 223 грн. 91 коп.

В даній справі, що розглядається колегією суддів, є необхідність визначення суми боргу, оскільки предметом спору є вимоги щодо стягнення вартості ремонтних робіт в розмірі 18 951 грн. 91 коп. та пені в сумі 4 085 грн. 11 коп. Відповідач повністю заперечує проти суми позову і надає пояснення, що роботи з поточного ремонту системи опалення виконувалися, зокрема, працівниками самого відповідача. Також заперечує щодо, саме вартості виконаних підрядних робіт.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/8247/15-к за звинуваченням керівника приватного підприємства «Екосервіс» ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженню № 42015200010000029 від 06.03.2015 року.

Повязаність справ полягає в тому, що рішення по кримінальній справі впливають на оцінку доказів у даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу внаслідок певної черговості розгляду вимог.

Вироком у зазначеній кримінальній справі можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для господарської справи № 920/1686/15.

До вирішення питання, щодо встановлення чи спростування факту завищення вартості підрядних робіт розгляд господарської справи за позовом ПП «Екосервіс» є неможливим

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1686/15 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 591/8247/15-к.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1686/15 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 591/8247/15-к.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про наслідки розгляду справи № 591/8247/15-к з наданням відповідного процесуального документа.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_7