Ухвала суду № 54600839, 24.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/816121/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/16523/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ПАТ «Український страховий дім», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач по справі ТОВ «Експрес - Страхування», а тому позовні вимоги до нього повинні розглядатися, у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися (ас. 124), про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, один з відповідачів ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 62), що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки другим відповідачем по справі є юридична особа ТОВ «Експрес Страхування», не заслуговують на увагу як підстава для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, а крім того, не стосується прав та обов'язків ОСОБА_5, в інтересах якого подана апеляційна скарга його представником. Обставини, на які посилається представник відповідача, можуть бути вирішені судом першої інстанції у передбаченому ЦПК України порядку і не впливають на законність і обґрунтованість оскаржу вальної ухвали. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України.

На момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 07.09.2015 місце проживання ОСОБА_5 знаходиться у Дарницькому районі м. Києва (ас. 62).

Виходячи з наведеного, Дарницький районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна