Ухвала суду № 54600550, 25.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа № 917/983/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№5834 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.15, прийняту за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського районного відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції у справі №917/983/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 23 702,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі №917/983/14 (суддя Кльопов І.Г.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р., на виконання наказу №917/983/14, винесену державним виконавцем Крюківського районного відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали оскарження та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. у справі №917/983/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 16:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Відповідачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

6. Апелянту надати оригінали постанов Крюківського відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження та від 25.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, для огляду в судовому засіданні.

7. Крюківському відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції надати належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів оскарження та оригінали для огляду суду виконавчого провадження №44439554, яке містить постанови від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження та від 25.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

8. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

9. Явку представника апелянта та державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.