Рішення № 54600374, 17.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 915/1814/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2015р. №350/153/49/пс

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.08.2015р. №2698/Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Військової частини А0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451)

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409)

про: стягнення 1771,45 грн., -

Суть спору: Військова частина А0215 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» 1771,45 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виконання своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором №41/14 від 03.06.2014р. закупівлі послуг по виконанню робіт з продовження строку служби літаків Іл-76МД.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 24.11.2015р. о 14:30.

20.11.2015р. за вх.№21503/15, 24.11.2015р. за вх.№21700/15 та за вх.№21680/15 до суду від сторін надійшли відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, просив витребувати у позивача ОСОБА_3 оцінки технічного стану та виконання досліджень і робіт на літаку Іл-76МД №0093496907 (78820) з метою визначення можливості продовження літаку строку служби до 1-го ремонту та встановлення строку служби на 1 рік до 30.10.2015р.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р. об 11:45; клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задоволено; витребувано додаткові документи.

17.12.2015р. за вх.№23386/15, за вх.№23387/15 та за вх.№23388/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні, із посиланням, що роботи за договором були виконані відповідачем вчасно - 12.11.2014р. та фактично прийняті позивачем 25.11.2014р., ОСОБА_4 оцінки технічного стану та виконання досліджень і робіт на літаку Іл-76МД №0093496907 (78820) затверджений командиром в/ч А3840 25.11.2014р., а документальне прийняття позивачем робіт та підписання ОСОБА_4 приймання послуг з боку позивача 15.12.2014р. сталось не з вини відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

03.06.2014р. між Військовою частиною А0215 (ОСОБА_4, позивач) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (Виконавець, відповідач) укладений договір №41/44 закупівлі послуг по виконанню робіт з продовження строку служби літаків Іл-76МД, за умовами якого Виконавець зобовязався у 2014 році надати послуги, які зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору), а ОСОБА_4 - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 договору ОСОБА_4 замовляє, а Виконавець зобовязується надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 33.16.1 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-2010, а саме: послуги по виконанню робіт з продовження строку служби (надалі - послуги) літакам Іл-76ДМ (надалі - вироби).

Згідно з п.1.4 договору Виконавець здійснює надання послуг за цим договором, після отримання від ОСОБА_4 (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору (за поданням командира військової частини А0257-Т), яким ОСОБА_4 визначає обсяги закупівлі послуг у відповідності до Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору). У разі, якщо послуги плануються до оплати за спеціальним фондом, то дане письмове повідомлення надається Виконавцю ОСОБА_4 виключно після надходження коштів на рахунки ОСОБА_4 на вищевказані цілі.

За п.3.1 договору сума договору становить 272532 (двісті сімдесят дві тисячі пятсот тридцять дві гривні), в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 45422 грн. (сорок пять тисяч чотириста двадцять дві гривні).

У відповідності до п.4.2 договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом поточного 2014 бюджетного року за умови проведення платежів Головним управлінням Державної казначейської служби після надання Виконавцем ОСОБА_4 наступних документів: рахунку; ОСОБА_4 приймання послуг (Форма-Додаток 3 до цього договору).

Як передбачено п.п. 5.1, 5.5, 5.6 договору:

- термін надання послуг: до 1 грудня 2014 року після отримання від ОСОБА_4 письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору (згідно п.1.4);

- оформлену звітну документацію та ОСОБА_4 приймання послуг (форма - Додаток 3 до цього договору), зазначені у п.4.2, Виконавець надає представнику ОСОБА_4 (командиру військової А0257Т), який організовує їх перевірку та подає на затвердження ОСОБА_4 приймання послуг (Форма - Додаток 3 до цього договору);

- датою виконання Виконавцем зобовязань за даним договором є дата затвердження ОСОБА_4 приймання послуг (форма - Додаток №3 до цього договору) ОСОБА_4.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення строку виконання зобовязання, зазначеного в пункті 5.1 цього договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2014 року.

У Специфікації послуг, що надаються за договором (Додаток 1 до договору №41/14 від 03.06.2013р.) сторони визначили перелік робіт за договором та їх вартість.

На виконання умов договору у листі від 11.06.2014р. №350/1/805/ПС позивач надав відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору.

Виходячи з наявних в матеріалах справи відповідачем виконані, а позивачем прийняті обумовлені договором роботи з продовження строку служби літакам Іл-76МД (зав. №0093496907 (78820) на суму 136266 грн., про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками сторін ОСОБА_4 приймання послуг за договором №41/14/121-14 від 03.06.2014р., дата затвердження ОСОБА_4 (позивачем) 15.12.2014р.

Порушення відповідачем строків виконання своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором №41/14 від 03.06.2014р. в частині виконання обумовлених договором робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У відповідності до ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Як встановлено судом, у п.7.2 договору сторони передбачили, що за порушення строку виконання зобовязання, зазначеного в пункті 5.1 цього договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

За встановлених обставин, враховуючи, що датою виконання відповідачем робіт (надання послуг) за договором сторони самостійно та добровільно визначили дату затвердження ОСОБА_4 приймання послуг, який повинен був бути затверджений до 01.12.2014р., між тим затверджений 15.12.2014р., господарський суд доходить висновку про порушення відповідачем строків виконання своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором №41/14 від 03.06.2014р. в частині виконання обумовлених договором робіт.

Доводи відповідача на вчасність виконання ним своїх зобовязань за договором із посиланням на ОСОБА_4 оцінки технічного стану та виконання досліджень і робіт на літаку Іл-76МД №0093496907 (78820), затверджений командиром в/ч А3840 25.11.2014р. не беруться судом до уваги, оскільки сторонами договору №41/14 від 03.06.2014р. (стороною якого в/ч А3840 не є) чітко встановлено термін надання відповідачем послуг та строк виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, які відповідачем порушені.

Господарським судом перевірено та встановлено вірність проведеного позивачем розрахунку пені у розмірі 1771,45 грн.

Водночас відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Таким чином, нормами ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України передбачене право суду у певних випадках зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

При вирішенні питання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій суд повинен зясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, ступінь виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а також врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора. При цьому якщо порушення зобовязання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого субєкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Тобто, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Окрім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

На підставі аналізу поданих доказів, із врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів завдання збитків іншим учасникам господарських відносин, приймаючи до уваги ступінь виконання зобовязання, причини неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, і оскільки необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду, господарський суд дійшов висновків про необхідність використання такого права суду та про зменшення розміру нарахованої пені на 50% - до 885,73 грн.

Аналогічна правова позиція щодо зменшення розміру штрафних санкцій викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. у справі №61/116 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Приватного підприємства «Електрокомплект» про стягнення 117 997,26 грн., від 29.07.2010р. у справі №5/14 за позовом ТОВ «Агрон» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» про стягнення суми, від 28.02.2013р. у справі №11/5025/641/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення суми, від 08.04.2013р. у справі №19/5025/1264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення 32408,65 грн., від 08.04.2013р. у справі №11/5007/1244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Комунального підприємства теплозабезпечення м. Коростень про стягнення 41985,70 грн., від 28.02.2013р. у справі 14/094-12 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про стягнення суми, від 11.04.2013р. у справі №5023/4917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення суми, від 22.10.2009р. у справі №19/160 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до Львівського КП «Залізничтеплоенерго» про стягнення 11 102 879,15 грн., від 23.02.2012р. у справі №5004/1640/11 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» про стягнення заборгованості, від 14.02.2013р. у справі №17/5014/1703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» в особі філії №6 про стягнення суми, від 20.09.2011р. у справі №5013/580/11 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення 6086228,98 грн., від 02.02.2010р. у справі №16/560 за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_5 А/С» до Відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про стягнення 4504870,84 грн.

За таких обставин позов Військової частини А0215 підлягає частковому задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Військової частини А0215 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409) на користь Військової частини А0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451) 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 73 коп. пені та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля