Рішення № 54600354, 17.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 915/1789/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, за паспортом.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (73008, м. Херсон, вул. Ладичука, 150, код ЄДРПОУ 38966808)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про: стягнення 43281,07 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 47531,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №27/02-12/14 від 19.12.2014р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 17.11.2015р. о 14:00.

13.11.2015р. за вх.№21029/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

17.11.2015р. за вх.№21227/15 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р. об 11:00.

17.12.2015р. за вх.№23304/15 та за вх.№23302/15 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 43281,07 грн., з яких: 35700 грн. боргу та 7581,07 грн. пені, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви за вх.№23304/15 від 17.12.2015р. та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.10.2015р. та від 23.11.2015р., які повернулись до суду з довідками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

19.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) укладений договір оренди №27/02-12/14, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування (далі - оренду) нежитлові приміщення (далі - обєкт оренди), розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 4, загальною площею 85 кв.м., з межами та розмірами, зазначеними в плані (Додаток №1).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 договору приймання-передача обєкту оренди здійснюється сторонами на підставі відповідного акта, є невідємною частиною даного договору. Строк оренди встановлюється з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

Пунктом 2.2.12 передбачено, що Орендар зобовязаний своєчасно, в повному обсязі, в порядку, передбаченому даним договором вносити орендну плату, а також інші платежі, в т.ч. штрафні санкції, встановлені цим договором.

У відповідності до п.3.1 договору за орендований «обєкт оренди» Орендар оплачує орендну плату, яка становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок із розрахунку 100 (сто) гривень 00 копійок за 1 (один) кв.м. орендованої площі з індексацією вказаної суми, в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.2 договору передбачено порядок сплати, зокрема, орендна плата в розмірі, встановленому договором, сплачується Орендатором щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності, в порядку передоплати, не пізніше пятого числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п.4.1 договору у випадку порушення строків оплати встановлених даним договором, Орендатор зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

На виконання умов договору 19.12.2014р. позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 4, загальною площею 85 кв.м.: офісні приміщення - 85 кв.м., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі до договору оренди від 19.12.2014р.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що за період дії договору оренди №27/02-12/14 від 19.12.2014р. відповідачем не в повному обсязі та несвоєчасно сплачувалась орендна плата, у звязку з чим у відповідача виник борг перед позивачем зі сплати орендної плати за період з травня по вересень 2015 року у розмірі 35700 грн.

Відповідні надіслані відповідачу листи-вимоги від 11.03.2015р. за вих.№02-11/03, від 01.09.2015р. за вих.№11-13/37/15 про сплату боргу та штрафних санкцій залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Неповна та несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором оренди №27/02-12/14 від 19.12.2014р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 35700 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення з відповідача 35700 грн. боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.4.1 укладеного між сторонами договору.

Господарський суд приймає до уваги надані позивачем в додатку до позовної заяви розрахунки пені, вважає їх обґрунтованими.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про правомірність та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення з відповідача нарахованої за період з 06.02.2015р. по 30.09.2015р. пені у розмірі 7581,07 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (73008, м. Херсон, вул. Ладичука, 150, код ЄДРПОУ 38966808) 35700 (тридцять пять тисяч сімсот) грн. боргу, 7581 (сім тисяч пятсот вісімдесят одну) грн. 07 коп. пені та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля