Ухвала суду № 54600182, 24.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3148/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного багатогалузевого підприємства "Капитель" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС в Херсонській області в апеляційному порядку оскаржила постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Станом на 24 грудня 2015 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору, однак 9 грудня 2015 року повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

З урахуванням того, що з пояснень апелянта не вбачається можливим зявлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору у задоволенні клопотання про його відстрочення необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторного клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного багатогалузевого підприємства "Капитель" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя Запорожан Д.В.