Ухвала суду № 54600122, 09.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/18546/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013

у справі № 2а-13889/11/1370 Львівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Фонд" (далі - ТОВ "Гриф Фонд")

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, позов ТОВ "Гриф Фонд" задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 № 0001252321.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки, викладені в акті від 05.07.2011 № 1737/23-209/30052063 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гриф Фонд" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати ПДВ за лютий 2011 року. Згідно з цими висновками ТОВ "Гриф Фонд" порушено норми статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), що полягало у здійсненні ТОВ "Гриф Фонд" нікчемних господарських операцій із його контрагентом (ПП "Турмалін"), які не створюють юридичних наслідків, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 162 330,75 грн.

Висновки податкового органу про відсутність настання правових наслідків по операціях з придбання позивачем товарів (поліграфічна продукція, обладнання та комплектуючі) у ТОВ ПП "Турмалін" вмотивовані тим, що під час здійснення заходів податкового контролю (використані результати ТОВ ПП "Турмалін" про неможливість її проведення) встановлено, що вказане підприємство за місцезнаходженням не знаходиться, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності матеріально-технічних, достатності трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів не має, а тому угоди за його участі мають ознаки нікчемності.

У судовому процесі встановлено, що ТОВ "Гриф Фонд" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 03.08.1998. Згідно з довідкою ЄДРПОУ Головного управління статистики у м. Львові № 348 про визначення класифікаційних даних, до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема, поліграфічна діяльність; книговидавнича справа; виробництво інших виробів з паперу та картону; інші послуги, пов'язані з поліграфічним виробництвом (а.с. 171). Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Гриф Фонд" використовує орендоване приміщення на підставі договору із ТОВ "Трикотажна фабрика "Промінь" від 01.08.2010 № 421-08-10 та друкарську машину, яка введена в експлуатацію на підставі акту від 16.12.2008 (а.с. 177). У вересні 2009 року (01.09.2009) позивач уклав договір купівлі-продажу із ПП "Турмалін" № 1/09-09, за умовами якого продавець (ПП "Турмалін") зобов'язується поставляти покупцю (ТОВ "Гриф Фонд") товар (поліграфічні та інші матеріали, обладнання, комплектуючі). Найменування, кількість та ціна товару визначені у специфікації до договору поставки від 01.09.2009 № 1/09-09 (а.с. 47). Транспортування придбаного позивачем товару у ПП "Турмалін" здійснювалося ТОВ "Гриф Фонд" власними потужностями (вантажним автомобілем «SCANIA», держаний знак НОМЕР_1), що підтверджується посвідченням про відрядження працівника позивача, подорожнім листом автомобіля та товарно-транспортною накладною, накладною на товар (а.с. 136-139), з наступним його (товару) оприбуткуванням та списанням відповідно до карток рахунку, накладних на внутрішнє переміщення товару, та попередньої калькуляції вартості виробництва продукції (а.с. 188-207). З метою обслуговування друкарського обладнання між позивачем та ПП "Турмалін" укладено договір на обслуговування та поточний ремонт поліграфічного устаткування від 01.02.2011 № 1/02/11 (а.с.56-59), у межах якого виконавцем (ПП "Турмалін") надано послуги із заміни комплектуючих машини, що підтверджено складеним між сторонами актом здачі - приймання наданих послуг до цього договору (а.с. 60). За придбані товари та послуги у ПП "Турмалін" позивачем проведені безготівкові розрахунки (а.с. 62-72), а контрагентом виписано податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Гриф Фонд" сформовано податковий кредит. Також судами досліджено пояснення директора ПП "Турмалін" ОСОБА_4, надане податковій міліції, про те, що юридична особа знаходиться за адресою реєстрації, штат юридичної особи складає 3 особи, а відсутність складських приміщень у підприємства обумовлена економічною недоцільністю їх утримання, оскільки товар поступає на Південну митницю водним транспортом, а з митниці вивозиться транспортом покупця. Акт від 080.04.2011№732/23-02/36553799/51 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Турмалін", яка була проведена на прохання платника податку у зв'язку з його реорганізацією, підтверджує інформацію, зафіксовану у поясненнях директора ПП "Турмалін" ОСОБА_4 Крім того, вказаний акт перевірки свідчить на користь висновку про реальність здійснення ПП "Турмалін" господарської діяльності, оскільки згідно даних податкової звітності за 2010 рік ПП "Турмалін" обсяг поставки імпортного товару становив 5 226 518,66 дол. США, господарська діяльність ПП "Турмалін" у 2011 році підтверджена долученими до матеріалів справи копіями ВМД та документами про господарські операції ПП "Турмалін" із СПД ФО ОСОБА_3 про надання останньою послуг, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю ПП "Турмалін".

На підставі оцінки вище перелічених доказів суд зробив висновок, що господарські операції позивача з ПП "Турмалін" були фактично здійснені при провадженні позивачем господарської діяльності та мають реальний характер.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з положеннями пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункт 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, всі витрати господарюючого суб'єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентів, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен в зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Суди попередніх інстанцій, зробивши з дотриманням норм статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінку доказів, наданих позивачем на спростування доводів податкового органу про недостовірність даних податкового обліку, задекларованих у лютому 2011 року за наслідками господарських операцій з ПП "Турмалін", та з огляду на відсутність доказів з боку ДПІ щодо підтвердження вчинення ТОВ "Гриф Фонд" податкового правопорушення, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі.

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначених ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев