Ухвала суду № 54599965, 24.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2015 року Справа № 805/4987/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., суддів Кониченка О.М., Хохленкова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольське автотранспортне підприємство 11402, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України, в якому просить суд скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 16 вересня 2015 року № 364 Про позбавлення дозволу та призначення автомобільного перевізника, за яким перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 позбавлено Дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків-Бердянск, рейси 167-168 (Дозвіл серії УП № 001870, ОСОБА_2 з Дозволу серії УТІ № 003398), та призначено автомобільного перевізника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на паритетне виконання рейсів 167/168 по маршруту Харків-Бердянск, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, до канцелярії суду надано заяву про зупинення провадження у справі та заперечення проти розгляду справи за відсутності представника департаменту.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання 24 грудня 2015 року в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи - Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлені як треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2015 року позивачем отримано повідомлення відповідача щодо позбавлення його дозволу серії УП № 001870 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків-Бердянськ, рейси 167/168 на підставі спірного наказу (а.с. 13).

Не погодившись із вказаним повідомленням позивач звернувся до відповідача із листом від 7 жовтня 2015 року (а.с. 14), за результатом розгляду якого отримав відповідь від 20 листопада 2015 року (а.с. 15), якою повідомлено про отримання інспекцією інформації від Департаменту держаної автомобільної інспекції МВС України від 10 червня 2015 року щодо наявності у позивача недостатньої кількості автотранспортних засобів, заявлених позивачем у конкурсній анкеті. Саме враховуючи отриману від Департаменту держаної автомобільної інспекції МВС України інформацію позивача позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків-Бердянськ, рейси 167/168.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити статус Департаменту держаної автомобільної інспекції МВС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що спірним наказом відповідача замість позивача призначено на паритетне виконання рейсів 167/168 по маршруту Харків-Бердянск з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року нового автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який за результатами конкурсу зайняв друге місце.

Отже, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на підставі чого суд вважає за необхідне також визначити статус вказаної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання відповідачем позовних вимог позивача або заперечень з боку відповідача стосовно заявлених позовних вимог позивача, відсутня копія листа Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України від 10 червня 2015 року № 4/14-7196, копія листа Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА від 7 серпня 2015 року № 1/10-1562, які були враховані при прийнятті наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 16 вересня 2015 року № 364, а також відсутня копія самого спірного наказу від 16 вересня 2015 року № 364.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області № 9/5393 від 3 листопада 2015 року, останнім отримано лист Департаменту ДАІ УМВС України № 4/14-11256 від 28 жовтня 2015 року в якому зазначено, що станом на 17 червня 2015 року на обліку у позивача перебували транспортні засоби в загальній кількості 31 одиниці, в тому числі: 10 транспортних засобів БАЗ А07914, I-VAN A 07АІ-30 2 одиниці, тобто, транспортні засоби, зазначені позивачем в анкеті, поданої для участі у конкурсі (а.с. 17).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області надати суду належним чином засвідчену копію листа Департаменту ДАІ УМВС України № 4/14-11256 від 28 жовтня 2015 року, а також зобовязати і Департамент ДАІ УМВС України надати суду інформацію про наявність на обліку у Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 позивача транспортних засобів станом на 17 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги те, що для виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі потрібен певний час, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне зупинення провадження по справі для отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а у випадку наявності заперечень письмові заперечення та докази на їх підтвердження, належним чином засвідчені: копію наказу від 16 вересня 2015 року № 364, копію листа Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України від 10 червня 2015 року № 4/14-7196, копію листа Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА від 7 серпня 2015 року № 1/10-1562.

Зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області надати суду належним чином засвідчену копію листа Департаменту ДАІ УМВС України № 4/14-11256 від 28 жовтня 2015 року.

Зобовязати Департамент ДАІ УМВС України надати суду інформацію про наявність на обліку у Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 позивача транспортних засобів станом на 17 червня 2015 року.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 4 січня 2016 року о 12-00 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Кониченко О.М.

ОСОБА_5