Ухвала суду № 54599505, 01.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Справа №805/3847/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) у 2010 році звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001392330 від 17.09.09 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року у вказаній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року у адміністративній справі № 2а-8217/10/0570 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.04.2014 року (справа № К-33866/10) касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі № 2а-8217/10/0570 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням будівель Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а-8217/10/0570 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст. 341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050820001464.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом, з аналогічними позовними вимогами.

Адміністративній справі присвоєно № 805/3847/15-а.

Позивач звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову про арешт ВП № 27030664 від 28.10.2011 року та до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 805/3847/15-а зобов'язати начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ повернути позивачу право користування без права відчуження автомобілем АЗЛК 98 р. держ. номерн. знак НОМЕР_1.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу позивача на те, що його заява містить ознаки як заяви про забезпечення так і заяви про зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, дана заява, як заява про забезпечення позову, повинна бути оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Позивачем не надано суду доказів оплати судового збору за вказаною заявою.

Проте, навіть у випадку, якби такі докази були надані, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, позивач просить забезпечити позов способом, що не передбачений чинним законодавством України.

Суд зазначає, що чинне адміністративне процесуальне законодавство України не передбачає права суду першої інстанці зупиняти виконання судового рішення.

Більше того, позивач звернувся до суду з новою позовною заявою, після відкриття провадження, справі присвоєно № 805/3847/15-а , а у даній заяві позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка винесена на примусове виконання виконавчого листа, що був виданий навіть не у втраченій судовій справі (№ 2а-8217/10/0570), а в іншій адміністративній справі (2а-7973/10/0570), що є неприпустими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити повністю.

Суд роз'яснює позивачу те, що дана заява може бути предметом окремої позовної заяви.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт ВП № 27030664 від 28.10.2011 року та до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 805/3847/15-а зобов'язати начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ повернути позивачу право користування без права відчуження автомобілем АЗЛК 98 р. держ. номерн. знак НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Ухвалу прийнято та підписано у нарадчій кімнаті 01 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає

Суддя Бабіч С.І.