Ухвала суду № 54599166, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/6339/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 10/11 від 10.11.15, представник;

представники скаржника та відповідача у судове засідання не з'явилися, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/6339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех сістемс", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 403253 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року (суддя Васильєв О.Ю.) з приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех сістемс" стягнуто 274973 грн. 13 коп. заборгованості, 27497 грн. 31 коп. штрафу, 42014 грн. 76 коп. пені, 2319 грн. 09 коп. 3% річних, 56449 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 8065 грн. 07 коп. судового збору, відстрочивши виконання рішення в цій частині до 01.10.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Біотех сістемс" просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. Позивач зазначає, що з угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 08.01.2014 року, укладеної між приватним підприємством "Агрофірма Катеринівська 1" і товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг", та документів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається правового звязку між скаржником та сторонами у справі.

Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" відзив на апеляційну скаргу не надало, правом участі у засіданнях суду не скористалось.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" підлягає припиненню з урахуванням наступного.

23.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Біотех сістемс (постачальник) та приватним підприємством Агрофірма Катеринівська 1 (замовник) укладено договір поставки №11, за умовами якого постачальник у лютому травні 2015 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 277973 грн. 13 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.16-25) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пунктів 4.6., 4.6.1. та 4.6.1. замовник зобовязаний здійснювати оплату кожної партії товару на підставі отриманого від постачальника рахунку наступним чином: 50% суми грошових коштів, вказаної у відповідному рахунку (в т.ч. ПДВ), оплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку; 50% суми грошових коштів, вказаної у відповідному рахунку (в т.ч. ПДВ), оплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, за який проводяться розрахунки.

Пунктом 9.1. договору визначено, шо у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору, замовник сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару за весь час прострочення.

У відповідності з п.9.2. договору у випадку тривалого невиконання обовязку з оплати товару згідно умов договору, замовник, окрім штрафу, передбаченого п.9.1. договору, також сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (а.с.10-15).

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив у звязку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом 22.07.2015 року, підписаного відповідачем без зауважень) за приватним підприємством Агрофірма Катеринівська 1 рахується заборгованість в сумі 274973 грн. 13 коп. (а.с.51).

Також позивач відповідно до пунктів 9.1., 9.2. договору та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 27497 грн. 31 коп. штрафу, 42014 грн. 76 коп. пені, 56449 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 2319 грн. 09 коп. 3% річних.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не є стороною у справі, але вважає, що винесеним рішенням суд порушив питання про його права та обовязки. Свої твердження скаржник обґрунтовує тим, що 08.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" і приватним підприємством "Агрофірма Катеринівська 1" укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, у п.п.4, 5 якої сторони погодили, що у випадку необхідності сторони забезпечуватимуть взаємне фінансування спільних проектів (50/50) на безоплатній та безпроцентній основі. Сторони мають намір здійснювати взаємне кредитування на цілі, визначені угодами сторін, у межах науково-технічного та комерційного співробітництва. Як вказує апелянт, за договором поставки від 23.01.2014 року № 11 товариство з обмеженою відповідальністю "Біотех сістемс" поставило приватному підприємству "Агрофірма Катеринівська 1" товар на загальну суму 277973 грн. 13 коп., половину якої (138986 грн. 57 коп.) товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" мало компенсувати відповідачу відповідно до умов угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин і на підставі відповідної письмової вимоги останнього про таку сплату. Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" вважає, що його необхідно було залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки саме на нього приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" покладає сплату частини суми, стягнутої за оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5? постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких сторін.

З матеріалів справи, в тому числі судового рішення, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не визначено в цій справі ані стороною (позивачем, відповідачем), ані третьою особою. Крім того товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не є особою, щодо якої суд вирішив питання про її права та обовязки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не доведено, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обовязків.

Згідно п.п. 4, 5 угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 08.01.2015 року (а.с. 91-92) у випадку необхідності сторони забезпечуватимуть взаємне фінансування спільних проектів (50/50) на безоплатній та безпроцентній основі. Для цієї мети кошти можуть акумулюватися на рахунку однієї із сторін; розмір, сума та порядок їх використання будуть визначені окремою угодою сторін. Сторони мають намір здійснювати взаємне кредитування на цілі, визначені угодами сторін, у межах науково-технічного та комерційного співробітництва.

Наведені пункти угоди визначають лише намір сторін здійснювати взаємне фінансування спільних проектів та взаємне кредитування. Окремих угод, укладення яких передбачено п.п. 4,5 угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 08.01.2015 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" до суду апеляційної інстанції на надано.

Твердження скаржника про те, що згідно угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 08.01.2015 року на товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" покладено обовязок щодо сплати частини суми, яку стягнено за рішенням суду у даній справі, колегією суддів до уваги не приймаються, тому що із змісту угоди не вбачається, що у випадку прийняття судом рішення у справі, в якій будь-яка із сторін угоди є стороною, на іншу сторону буде покладено обовязок щодо сплати частини стягнутої за таким рішенням суду суми.

У відповідності із ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду у суді першої інстанції, тобто відсутній безпосередній правовий зв'язок між товариством з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" і сторонами у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" не є в даному випадку належним субєктом апеляційного оскарження, що унеможливлює апеляційний перегляд рішення господарського суду за його скаргою.

В свою чергу, відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення господарського суду по суті унеможливлює й подальше здійснення апеляційного провадження та є підставою для його припинення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/6339/15 припинити.

Головуючий суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур